дело № 10-17/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 07 ноября 2017 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры ФИО1,

осужденной: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гражданки РФ, с неполным средним образованием, неработающей, незамужней, невоеннообязанной, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой 19.05.2016 года Петровск-Забайкальским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

защитника - адвоката Долгова И.Н., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев, в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Петровск-Забайкальского межрайпрокурора Дашабальжировой И.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05.07.2017 года, которым ФИО2, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 19.05.2016 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05.07.2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступление совершено на территории г. Петровска-Забайкальского, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе учиненной ссоры с Ж, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью его психического запугивания, без цели убийства, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного высказывания угрозы убийством, и желая чтобы ее угроза была воспринята Ж как реальная, взяв в руки кухонный нож и демонстрируя его, высказала в адрес Ж слова угрозы убийство: «Я сейчас тебя убью!». Ж, опасаясь приведения угрозы в исполнение, пытаясь отмахнуть от себя нож, причинил себе телесное повреждение резаную рану на передней поверхности в нижней трети левого предплечья, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Видя агрессивное состояние ФИО2, наличие у последней в руке кухонного ножа, угрозу убийством Ж воспринял реально, опасаясь ее осуществления.

За совершение указанного преступления ФИО2 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05.07.2017 года назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, присоединен приговор от 19.05.2016 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года. 

Государственный обвинитель заместитель прокурора Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры Дашабальжирова И.С. с данным приговором мирового судьи, не согласилась, считает, что данный приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, полагая, что в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным. Также считает, что при постановлении приговора мировым судьей необоснованно учтена позиция государственного обвинителя, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что одни признательные показания подсудимой не могут являться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник Петровск-Забайкальского межрайпрокурора ФИО1 представление заместителя прокурора Петровск-Забайкальской межрайпрокуратуры Дашабальжировой И.С. поддержала по основаниям указанным в нем.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник Долгов И.Н. просили приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 05.07.2017 года оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя, осужденную, защитника, суд находит, апелляционное представление заместителя прокурора Дашабальжировой И.С. подлежащим удовлетворению.

Положение ст.389.20 УПК РФ, наделяет суд апелляционной инстанции полномочием отменить приговор, определение, постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.п.1,2,3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

Руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, суд считает необходимым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 05.07.2017 года отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Осужденная ФИО2 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании у и.о. мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района и в апелляционном суде вину признала полностью и пояснила, что ей понятно предъявленное обвинение и она с ним полностью согласна. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ею было добровольно, после консультации с защитником поддерживал, понимал и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины осужденной в ходе предварительного следствия сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе осужденной, в судебном заседании не установлено, вследствие чего она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (в редакции от 29.11.2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, такие действия следует признавать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Под действиями, направленными на заглаживании вреда, причиненного потерпевшем (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительно расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, относятся к обязательным смягчающим обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания, при наличии которых, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок ил размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он представляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершению преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе предварительного следствия дала правдивые показания о собственном участии в совершении преступления, указала обстоятельства, и место, где ею было совершено преступление, что следует понимать как активное способствование расследованию преступления. 

Следовательно, ссылки мирового судьи в приговоре на активное способствование расследованию преступления, как на смягчающее обстоятельство, суд считает обоснованными. 

В апелляционном представлении указано на необоснованность учета в приговоре мирового судьи активного способствования раскрытию преступления, вместе с тем, в приговоре мирового судьи данное указание отсутствует. 

Как следует из обвинительного постановления и материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ было совершено ФИО2 20.04.2017 года, а не 20.04.2016 года, как указано в приговоре мирового судьи, в связи с чем, ФИО2 является ранее судимой, а не осужденной, что необходимо отразить во вводной части приговора мирового судьи в личности подсудимой. 

Кроме того, при постановлении приговора от 05.07.2017 года, мировой судья при назначении наказания ФИО2 применив положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, назначил последней условное наказание на основании ст.73 УК РФ. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой тяжести, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается. При совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления условное осуждение должно быть отменено (часть 5 статьи 74 УК РФ). При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, применяя положения ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ при назначении наказания ФИО2, необоснованно назначил окончательное наказание условно, на основании ст.73 УК РФ, поскольку при повторном условном осуждении правила ст.70 УК РФ не применяются и приговоры суда об условном осуждении подлежат самостоятельному исполнению.

Ссылки апелляционного представления на необоснованность учета позиции государственного обвинителя при постановлении приговора, также подлежат удовлетворению, поскольку позиция государственного обвинителя в данном случае была неправильной, что отразилось на законности и обоснованности приговора.

Таким образом, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мировым судей судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.119 УК РФ не были соблюдены требования уголовного закона. 

На основании вышеизложенного, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 05.07.2017 года надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 мирового судьи судебного участка № 46 Петровск- Забайкальского судебного района от 05 июля 2017 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленной главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья: М.Б. Лазарева