Судья: Трофимова Н.А. Дело № 33-45955/2025

50RS0031-01-2025-012229-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11865/2025 по иску ПАО Сбербанк России в лице Среднерусский банк к ООО «СТ-Логистик», фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе фио на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк России ФИО1,

установила:

Истец ПАО Сбербанк России в лице Среднерусский банк обратился в суд с иском к ООО «СТ-Логистик», фио в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 8 549 511,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 923,29 руб., требования мотивированны тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют условия кредитного договора по возврату предоставленного кредита и договора поручительства, в связи с чем образовалась задолженность, в указанном размере.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Среднерусский банк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, раннее ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО «СТ-Логистик» не явился, извещен (судебная повестка вручена 25.08.2025 л.д. 72).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен (29.08.2025 возврат за истечением срока хранения, л.д. 73)

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать солидарно с ООО «СТ-Логистик», фио в пользу ПАО фио в лице Среднерусский банк задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 

<

данные изъяты>29 руб., а всего 

<

данные изъяты>71 руб.

Не согласившись с решением, фио обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в иске к фио отказать, поскольку ответчик не извещался о дате судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения. Указала, что договор подписан фио лично, как от своего лица, так и от лица ООО «СТ-Логистик», поскольку он является генеральным директором.

фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

ООО «СТ-Логистик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2021 между ПАО Сбербанк и ООО «СТ-Логистик» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 88 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по ставке 14,85 % годовых за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

18.11.2024 между Банком и ООО «СТ-Логистик» заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с условиями которого погашение задолженности осуществляется платежами в размере и сроки, предусмотренные п. 1 Кредитного договора, начиная с 24.04.2025.

Возврат денежных средств (платежи в погашение основного долга, платежи в погашение процентов) осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему, ответчик обязался уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения по дату полного погашения просроченной задолженности, соответственно и согласился на право банка потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов, неустойки, возмещения убытков в полном объёме.

В обеспечение исполнения ООО «СТ-Логистик» обязательств по договору кредитования, между фио с истцом заключен договор поручительства, путем подписания Заявлении о присоединении к Общим условиям договора поручительства, согласно которому фио обязался отвечать за исполнение ООО «СТ-Логистик» всех обязательств по договору кредитования. Срок действия поручительства установлен сторонами по дату возврата кредита.

Согласно выписке по счету банком выполнены обязательства, кредит зачислен на счет заемщика.

Ответчики неоднократно допускали просрочки по погашению кредита, уплате процентов, что подтверждается образовавшейся задолженностью, которая, согласно расчёту, представленному истцом, за период с 24.04.2025 по 25.06.2025 составила 

<

данные изъяты>42 руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты>,71 руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка, 

<

данные изъяты> руб. – плата за внесение изменений в кредитный договор.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 807, 811, 819 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также факт получения денежных средств, с учетом отсутствия доказательств наличия задолженности в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>42 руб., расходов на оплату госпошлины 

<

данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи кредита, заключения договора поручительства, являются необоснованными, поскольку все договоры соглашения, а также выписки представлены в материалы дела при подаче искового заявления. Из данных документов следует, что документы подписаны лично фио, как за заемщика ООО «СТ-Логистик», в связи с наличием статуса генерального директора, так и за себя лично как поручителя. Данные соглашения в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии данных об извещении ответчиков опровергаются отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебное извещение о дате заседания вручено ООО «СТ-Логистик» 25 августа 2025 года, конверт, направленный в адрес фио возвращен за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением. При этом, адрес указанный фио в апелляционной жалобе совпадает с адресом указанным в иске, и используемым судом для направления корреспонденции. Поскольку не установлено процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией отказано истцу в переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет задолженности не оспорен.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025г.