Председательствующий Солодарь Ю.А. Дело № 22-2466/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе заявителя Корневой Ю.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ Корневой 

<

...> о признании незаконными действий должностных лиц по не уведомлению о проведении проверки по ее заявлению 

<

...> оставлена без удовлетворения. 

Заслушав мнение прокурора Митякина В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Корнева Ю.А. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия должностных лиц Управления уголовного розыска полиции УМВД России по Омской области по не уведомлению ее о проведении проверки по заявлению 

<

...> 

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2021 г. вынесено решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выразила несогласие с постановлением. Указывает, что 08.04.2021 г. она обратилась с заявлением о привлечении работников АО «Альфа-страхование» по ст. 306 и ст. 159.5 УК РФ. Также в заявление было изложено письменное ходатайство. Суд отказывая в удовлетворении ее жалобы не оценил, что проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по ее заявлению по ст. 306 УК РФ не проведена. Установлено, что постановлением ст. следователя по ОВД ОРБ и ДОПС СУ УМВД России по Омской области 

<

...> от 15.04.2021 г. разрешен вопрос о передаче ее заявления по территориальности, но в постановлении указано, что только в части ст. 159 УК РФ, ст. 306 УК РФ не упоминается, а также решение по ее письменному ходатайству принято не было. Отмечает, что местом совершения преступления по ст. 306 УК РФ является отдел УМВД России по адресу 

<

...>. В связи с чем полагает, что ее заявление в части проверки по ст. 306 УКРФ не подлежит передачи по территориальности. Кроме того, считает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Представленные следователем ксерокопии документов не соответствуют требованиям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ и надлежаще не заверены. Отмечает, что каких-либо документов о передаче на почту уведомления о направлении ей постановления следователь не представила, она никаких постановлений не получала. Также полагает, что суд рассмотрел ее жалобу не в полном объеме. В ее заявлении действительно указано, что ее не ознакомили с результатами ее заявления от 08.04.2021 г. Однако при рассмотрении ее жалобы были представлены документы, из которых усматривались и не описанные в жалобе нарушения, но которые вытекали из существа ее жалобы. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.06.2021 г. изменить, признать незаконными бездействие в части рассмотрения заявления по ст. 306 УК РФ и разрешения ходатайства, либо постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 08.04.2021 г. ФИО1 подала заявление на имя Начальника Управления уголовного розыска УМВД России по Омской области в дежурную часть УМВД России по Омской области о проведении проверки по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 306, 159.5 УК РФ, ей был выдан талон уведомление 

<

...> Заявление на рассмотрение было передано ст. следователю по ОВД ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области 

<

...> Последняя установив, что местом предполагаемого преступного деяния является территория оперативного обслуживания 

<

...> России по г. Омску, своим постановлением от 15.04.2021 г. передала материал проверки 

<

...> г. для исполнения в указанный орган. 16.04.2021 г. копия постановления направлена ФИО1 (исх. 24/1022). 

Доводы заявителя ФИО1 о том, что ее обращение по ст. 306 УК РФ фактически не рассмотрено и должно было быть рассмотрено следователем 

<

...> в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, рассмотрение заявленного одновременно с заявлением ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так согласно представленным материалам, Корневой подано заявление, которое зарегистрировано 

<

...>, в дальнейшем заявление и материал в полном объеме передано следователем по территориальности. Тем самым, все изложенные в заявление Корневой обстоятельства будут проверены тем органом, в который ее заявление и было направлено. При этом не указание в постановлении о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 15.04.2021 г. какой-либо квалификации, указание о направлении заявления Корневой по факту мошеннических действий, не свидетельствует о том, что ее заявление в части ее доводов о заведомо ложном доносе направлено не было. Кроме того, именно орган, в который направлен материал, и будет принимать решение по заявленному ходатайству, поскольку указанное входит в его компетенцию. Не разрешение приобщенного ходатайства следователем Красицкой, не свидетельствует о нарушении закона при принятии решения. 

Кроме того, по смыслу закона при проверки сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, именно правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления (в данном случае и ст. 306 УК РФ, на которую указывает заявитель), что вытекает из положений ст. 144 УПК РФ. 

Кроме того, суду первой инстанции представлены достаточные сведения и документы, свидетельствующие о направлении Корневой следователем уведомления о передачи материала по территориальности. Не получение указанного уведомления заявителем, не свидетельствует о невыполнении требований закона следователем. 

По вышеуказанным обстоятельствам суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействие должностных лиц по неуведомлению заявителя Корневой о проведении проверки по ее заявлению. Более того, в судебном заседании заявителю стало достоверно известно о направлении материала по ее заявлению в 

<

...>, что даже при неполучении ею письменного уведомления следователя свидетельствует об отсутствии у суда необходимости возложения обязанности устранения выявленных нарушений, что прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ. 

Доводы заявителя том, что ее доводы не рассмотрены в полном объеме, являются не убедительными. Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой изложила свои конкретные доводы и требования. Свою жалобу заявитель поддержала в судебном заседании, дополнений к требованиям не поступило. Из протокола судебного заседания следует, что заявителем в процессе требования не изменялись и она не просила признать незаконными какие-либо иные действия (бездействие) должностных лиц. В то время как суд в порядке ст. 125 УПК РФ должен определить предмет жалобы и пределы разбирательства и проводит судебную проверку только в рамках заявленных требований. Тем самым, мнение заявителя, что суд должен был дать оценку каким-либо иным обстоятельствам, которые по ее мнению вытекали из поданной жалобы, но фактически не были заявлены в суде, не основаны на законе. При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд в установленном законом порядке с жалобой на иные, не указанные в поданной жалобе от 11.06.2021 г., действия (бездействие) должностных лиц, которые она полагает незаконными.

При передаче заявления Корневой по территориальности, нарушений закона, в том числе требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, конституционных прав и свобод заявителя, препятствия доступу к правосудию, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, оставил жалобу без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оценив доводы заявителя, с учетом вышеизложенного, нашел доводы заявителя несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 июня 2021 года, которым жалоба Корневой 

<

...>, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья 

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>