66RS0051-01-2020-002914-66

№ 12-234/2020

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «26» октября 2020 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Шкаленко Ю.С., рассмотрев материал № 12-234/2020 по жалобе Председателя Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1 на определение о прекращении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного государственного инспектора Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО, Верхотурского ГО, Новолялинского ГО Свердловской области, по использованию и охране земель ФИО2 от 04.09.2020 ООА СГО «КУМИ» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3 

Не согласившись с указанным определением, председатель ООА СГО «КУМИ» подал жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в УФС ГРКиК по Свердловской области, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно по следующим основаниям:

27.08.2020 при проведении выездной проверки было выявлено, что внутри нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, обустроен торговый зал с размещенными в нем продовольственными товарами с указанием конкретных цен на них, кассовая стойка с кассовым аппаратом. В здание в момент проведения проверки присутствовали продавец и покупатели. Продавец пояснила, что ФИО3 в здании магазина бывает редко, имущество передано им в аренду неизвестному лицу. Рекламные вывески, размещенные на главном фасаде нежилого здания: «Магазин Продукты», «Добро пожаловать к нам за покупками», «Режим работы: 8-23», не содержат информацию о лице, осуществляющем торговую деятельность в нежилом здании;

при проведении документарной проверки (27.08.2020г. в 16.00) ФИО3 устно пояснял, что земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был предоставлен ООО «Рита» (ИНН 

<

***>) в бессрочное пользование, директором которого он являлся до прекращения его деятельности 31.12.2015г., предъявил протокол № 9 от 10.12.2015г. внеочередного собрания учредителей ООО «Рита» согласно которому, ООО «Рита» передает магазин (КН 66:61:0212002:561) по адресу: : 

<

адрес>, ИП ФИО3 (приложен к настоящей жалобе). От дачи письменных объяснений ФИО3 отказался;

постановлением администрации Серовского городского округа N° 2081 от 15.12.2016г. о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, п. Н. Кола, 

<

адрес>, ООО «РИТА», директором которого являлся ФИО3;

согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка N° КУВИ-002/2020-9019793 от 24.07.2020г.), нежилое здание с кадастровым номером 66:61:0212002:561, площадью 52 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, п. Н. Кола, 

<

адрес>, принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 13.11.2017, №.egrppart.J.6696:4311322. Муниципальное образование Серовский городской округ является правообладателем указанного нежилого здания (решение Серовского районного суда 

<

адрес> от 09.07.2020г. по делу N° 2-282/2020);

в 2016 году ФИО3 лично обращался с заявлением в администрацию Серовского городского округа, по результатам обращения о получении разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, расположенного на проверяемом земельном участке по адресу: 

<

адрес>, п. Н. Кола, 

<

адрес>, ФИО3 получен отказ от комитета по архитектуре и градостроительству (письмо N° 59 от 17.01.2017г.), в связи с тем, что правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, п. Н. Кола, 

<

адрес> у ФИО3 отсутствуют. В течении 15 дней с момента составления акта проверки N° 62 от 27.08.2020 от ФИО3 не поступили возражения на акт, что расценивается заявителем как согласие с фактами, изложенными в материалах проверки

В судебном заседании представитель КУМИ ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра ФИО5 С доводами жалобы не согласилась и пояснила, что не было представлено достаточно данных, свидетельствующих о самовольном занятии ФИО3 данного земельного участка, поскольку, отсутствовали его письменные объяснения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с статьей 7.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлено: акт проверки № 62 от 27.08.2020г., направленный в Серовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области (исх. № 3096 от 28.08.2020г.) в соответствии с п.12 постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. N° 1515 «Об утверждении Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль», с приложениями: фототаблица, выписки из ЕГРН на земельный участок, сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, нежилое здание, свидетельство о гос. регистрации (перерегистрации) ООО фирма «РИТА», заявление ФИО3 на получение разрешения на строительство, письмо комитета по архитектуре и градостроительству от 17.01.2017 исх. N° 59.

По мнению суда, при вынесении определения, Управлением Росреестра не были учтены в полной мере представленные документы и не дана им надлежащая оценка.

Поскольку срок давности привлечения по настоящему делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение главного государственного инспектора Серовского ГО, Сосьвинского ГО, Гаринского ГО, Верхотурского ГО, Новолялинского ГО Свердловской области, по использованию и охране земель ФИО2 от 04.09.2020 ООА СГО «КУМИ» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО3, отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ю.С. Шкаленко