Судья: Гадыршин Д.И.

УИД 16RS0046-01-2021-002211-20

Дело № 77-754/2021

Дело № 12-947/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

02 июня 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 января 2021 года № ...., вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, акционерное общество «Тандер» (далее по тексту – Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей. 

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся административно-юрисдикционных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к статье отмечено, что под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 26 ноября 2020 года в период времени с 15 часов 09 минут по 16 часов 09 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером ...., собственником которого является акционерное общество «Тандер», осуществил стоянку на платной муниципальной парковке № 108, организованной на улице Япеева города Казани, не оплатив размещение транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащим материал фотосъемки, на котором с помощью специальных технических средств «Дозор-М», работающих в автоматическом режиме (идентификаторы ...., свидетельства о поверках .... и ...., поверки действительны до 25 декабря 2021 года), запечатлен припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .....

Судья районного суда, оставляя обжалуемое постановление в силе, полагал обоснованным привлечение собственника указанного транспортного средства, которым является Общество, к административной ответственности.

С таким выводом судьи нижестоящего суда следует согласиться.

Принадлежность указанного транспортного средства хозяйствующему субъекту не оспаривается. 

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Автор жалобы, отвергая обращенные к Обществу публично-правовые притязания, ссылается на то, что место платной парковки не было обозначено соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.

Однако такая версия выглядит крайне неубедительно и голословно.

Как уже было отмечено, пользование Обществом платной муниципальной парковкой выявлено техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и видеозаписи.

Поэтому юридическое лицо было подвергнуто административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Объективных доказательств, которые бы могли поставить под сомнение тот факт, что транспортное средство, принадлежащее Обществу, в момент его фиксации находилось не в зоне платной муниципальной парковки, суду не представлено.

Более того, сведения, которые можно получить из общедоступных источников, в том числе в сети «Интернет», свидетельствуют об обратном.

Так, под фотографиями, которыми было сопровождено оспариваемое постановление, приведены географические координаты места фактического расположения транспортного средства Общества, определенные специальными устройствами (

<

данные изъяты>).

Внесение указанных навигационных данных в любое из существующих картографических сервисов и приложений (например, Яндекс.Навигатор), позволяет установить, что транспортное средство Общества располагалось возле дома № 11 «а» по улице Япеева города Казани.

Сопоставление дорожно-транспортной обстановки, зафиксированной на упомянутых фотографиях, с обстановкой, запечатленной на панорамных фотографиях улицы Япеева в районе дома № 11 «а», которые размещены на веб-портале Яндекс.Карты, показывает, что место стоянки, в пределах которой было оставлено фигурирующее в постановлении транспортное средство, обозначено знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличкой 8.8 «Платные услуги». Причем, судя по пространственному расположению автомобиля относительно находящегося поблизости здания, он был оставлен в непосредственной близости от указанных средств дорожного регулирования.

Следовательно, автомобиль был размещен в зоне платной муниципальной парковки, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением № 3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Утверждение автора жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, несостоятельно, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что принадлежащее юридическому лицу транспортное средство в момент выявления административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылка заявителя на то, что содеянное юридически лицом является малозначительным, подлежит отклонению.

В пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 учитываются при назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное Обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

При таком положении судебный акт соответствует требованиям закона. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 марта 2021 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Тандер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Тандер» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.В. Верхокамкин