Дело № 33а-3146/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Астапенко С.А. 

судей Морозковой Е.Е. и Шадриной Е.В. 

при секретаре Епифанцевой Н.В. 

рассмотрела в судебном заседании административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года, которым прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании отменить постановление, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании исполнить требования исполнительного производства. 

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., объяснения ФИО1, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском, в котором просил: признать незаконным, не соответствующим ч.4 ст.36. ч.6 ст.47, ч.1 ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.13 ГПК РФ, приказу Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 №318 и нарушающим его права и законные интересы постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 11.01.2017; обязании УФССП России по Ленинградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.01.2017; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительных документов в установленный законом срок незаконным, не соответствующим п.4 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы ФИО1 по восстановлению на прежней работе; обязании УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 осуществить действия, предусмотренные ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» и исполнить требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1 в установленном порядке и в установленные сроки Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ФИО1 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в части требований: о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительных документов в установленный законом срок незаконным, не соответствующим п.4 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы ФИО1 по восстановлению на прежней работе; обязании УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 осуществить действия, предусмотренные ст.113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» и исполнить требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1 в установленном порядке и в установленные сроки ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом от перечисленных требований. Просил суд взыскать с административных ответчиков судебные расходы по административному делу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Одновременно судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производств по делу в части требований административного истца о признании незаконным, не соответствующим ч.4 ст.36. ч.6 ст.47, ч.1 ст.106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.13 ГПК РФ, приказу Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 №318 и нарушающим его права и законные интересы постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства от 11.01.2017 г.; об обязании УФССП России по Ленинградской области отменить постановление от 11.01.2017 г. об окончании исполнительного производства по восстановлению на работе ФИО1

Представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованного лица полагали возможным прекратить производство по делу. Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области возражала против суммы заявленных судебных расходов.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года принят отказ административного истца ФИО1 от требований: о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнению требований исполнительных документов в установленный законом срок незаконным, не соответствующим требованиям п.4 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы ФИО1 по восстановлению на прежней работе; обязании УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 осуществить действия, предусмотренные ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» и исполнить требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1, в установленном порядке и в установленные сроки ФЗ «Об исполнительном производстве».

Производство по административному делу прекращено. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части прекращения производства по административным исковым требованиям о признании незаконным, не соответствующим ч.4 ст.36, ч.6, ч.7 ст.47, ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ГПК РФ, приказу Федеральной службы судебных приставов России №318 от 11.07.2012 и нарушающим права и законные интересы ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2017 и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что применение оспариваемого постановления привело к нарушению прав административного истца; отмена оспариваемого постановления не устранила нарушения прав и законных интересов административного истца, так как срок, в течение которого административный истец подлежал восстановлению на работе, давно истек. Применение судом положений ч.2 ст.194 КАС РФ является необоснованным. В обоснование занятой позиции административный истец сослался на разъяснения, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Рассмотрев административное дело, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правомерность прекращения производства по административному делу в части требований административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области по исполнению требований исполнительных документов в установленный законом срок незаконным, не соответствующим требованиям п.4 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы ФИО1 по восстановлению на прежней работе; обязании УФССП России по Ленинградской области и судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 осуществить действия, предусмотренные ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» и исполнить требования исполнительного документа о восстановлении на работе ФИО1, в установленном порядке и в установленные сроки ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании УФССП России по Ленинградской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.01.2017 по основаниям ст.194 КАС РФ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По делу установлено, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30.06.2016 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавки за интенсивность, компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛОГКУ «Ленобллес» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области, предмет исполнения: восстановление на работе в Учебно-опытном лесничестве.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП направлено во Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство окончено.

Постановлением ст.судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ названное выше постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ч.2 ст.194 КАС РФ, для прекращения производства по делу в части требований административного истца о признании незаконным, не соответствующим ч.4 ст.36, ч.6, ч.7 ст.47, ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 ГПК РФ, приказу Федеральной службы судебных приставов России №318 от 11.07.2012 и нарушающим права и законные интересы ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.01.2017.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласуются с положениями ч.1,2 ст.194 КАС РФ, и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда.

Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм права и к переоценке доказательств по делу и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда 

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Судьи