Дело № 1-166/2017 (11702320021440262)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «02» октября 2017 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от 11.07.2017 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

04 мая 2017 года в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут подсудимая ФИО1, умышленно, с целью воспрепятствованию обыска в её жилище, расположенном по адресу: ***, заведомо зная, что старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майор полиции Ф.В.Г., назначенный на данную должность приказом начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области №*** л/с от "ххх", является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, исполняет постановление судьи и согласно ст.41 УПК РФ поручение дознавателя Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району о производстве обыска в жилище и свои должностные обязанности по исполнению в пределах своих полномочий поручения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и постановления суда, предусмотренные п.6.17. должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, утвержденной "ххх" начальником ОУР Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, и п.п.1, 3 ч.1 ст.2, п.п.10, 12 ч.1 ст.12 ФЗ от 07 февраля 2011 года №3 «О полиции» (в редакции от 03 июля 2016 года с изменениями от 19 декабря 2016 года), 04 мая 2017 года в период времени с 07 часов 20 минут до 08 часов 00 минут, угрожая применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь во дворе дома №*** по ул.***, замахнулась "***" на старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району майора полиции Ф.В.Г., тем самым, создав реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержала, заявленное ею на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснила, что данное ходатайство было ею заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимой ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Ф.В.Г. в судебное заседание, назначенное на 02.10.2017 года, не явился. Согласно его заявления на л.д. 166, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, гражданского иска не заявляет, по мере наказания в отношении ФИО1 полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимую ФИО1, заявившую ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего Ф.В.Г. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимая ФИО1 настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержала данное ходатайство в суде, сделала это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, поскольку юридически не судима, имеет семью, воспитывает 4-х несовершеннолетних детей, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны /характеристики л.д.151, 152/.

Судом также учитывается, что ФИО1 в ГКУЗ Кемеровской области «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на учёте у психиатра и нарколога не значится /л.д.146/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.61 ч.2 УК РФ, суд относит и учитывает при назначении ФИО1 наказания, признание подсудимой вины, её раскаяние в содеянном, наличие у неё на иждивении 4-х несовершеннолетних детей /копии свидетельств о рождении л.д.147-150/, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании в отношении подсудимой, и не имеет к ней претензий материального характера.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимой необходимо назначить с учётом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на неё обязанностей, способствующих достижению цели её исправления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, не имеется.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимой будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимую ФИО1, предупредить совершение ею новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу для дальнейшей постановки на учет; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные органом) являться на регистрацию; не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: "***", хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по Кемеровской области, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должна указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих