Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании разницы цены товара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании разницы цены товара, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT Ge Force GTX 1080, PA-GTX1080 Dual OC 8G, 8 Gb, GDDR5X, OC, Ret (

<

данные изъяты>), серийный номер №, стоимостью 39250 руб. В течение гарантийного срока, истцом был обнаружен недостаток, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако в установленные законом сроки требования истца ответчиком не удовлетворены. В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой выявлен скрытый производственный дефект, стоимость аналогичного товара составляет 47700 руб. Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара в размере 39250 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между ценой товара на момент вынесения решения суда в сумме 8450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68211 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического выполнения указанного требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, представительские расходы. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи видеокарты PALIT Ge Force GTX 1080, PA-GTX1080 Dual OC 8G, 8 Gb, GDDR5X, OC, Ret (neb 1080u 15p2-1045d), серийный номер №, стоимостью 39250 руб.

В течение гарантийного срока, истцом был обнаружен производственный недостаток видеокарты, а именно не работала система охлаждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить уплаченную за товар денежную сумму, однако в установленные законом сроки требования истца ответчиком не удовлетворены. 

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 11 г. Энгельса Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением мирового судьи была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр Девайс», пояснению № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению в представленном товаре имеется скрытый производственный дефект, по устоявшейся практике сервисных центров, устранение имеющихся недостатков производится путем замены видеоадаптера на аналогичный, технически исправный. Ориентировочная стоимость аналогичного, технически исправного видеоадаптера на момент проведения исследования может составить 47700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара в размере 39250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10450 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30% от присужденной суммы в размере 11925 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, заключением эксперта установлено, что ориентировочная стоимость аналогичного, технически исправного видеоадаптера на момент проведения исследования может составить 47700 руб. Данное экспертное исследование ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Как указал суд, в силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, выводы о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью спорного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на день добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать разницу стоимости товара на момент вынесения решения суда (06.05.2019 г.) в размере 8450 руб., ссылаясь на заключение эксперта № согласно которому средняя стоимость данного товара на момент проведения экспертизы составляет 47700 руб., то есть выше стоимости товара, приобретенного истцом ДД.ММ.ГГГГ, на указанную выше сумму. При таких обстоятельствах, требования о взыскании разницы цены товара подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из стоимости товара, установленного судебной экспертизой 47700 руб., неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) составляет 68211 руб.

Также суд принимает во внимание, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, так как данная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1%.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6821 руб.

Вместе с тем, действующим законодательством снижение размера присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% разницы цены товара, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Энгельса Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., в связи с реализацией товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания морального вреда по сложившимся правоотношениям.

В соответствии п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом мотивов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 8000 руб., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Потребитель при обращении в суд для защиты своих прав в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 835 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО2 разницу между ценой товара на момент вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6721 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от разницы стоимости товара (8450 руб.) до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 1000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 835 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись.

Верно. 

Судья С.В. Шестакова

Секретарь А.Е. Абузарова