Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

при секретаре Харькиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующей на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харькиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», с государственным номером ..., под управлением ФИО5 и автомобиля «...», с государственным номером ..., принадлежащего по праву собственности ФИО2 под его же управлением. Водитель ФИО5 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество проезда автомобилю «..., под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, радиатора, передних блок-фар и др., что подтверждается справкой о ДТП. Также истцом были получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 а, следовательно, и в причинении материального ущерба ФИО2 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ... ....

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую оценку ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

В связи с чем истец понес расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией.

Согласно Экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 384 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила - 508 000 рублей, стоимость годных остатков составила - 129 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере: 508 000 рублей - 129 700 рублей - 284 700 рублей = 93 600 рублей. Из которых 284 700 рублей - страховая выплата.

После рассмотрения претензии, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере - 15 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 93 600 рублей - 15 500 рублей = 78 100 рублей. Из которых 15 500 рублей - доплата по претензии.

За составлении претензии истцом было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате юридических услуг.

Расчёт неустойки: 78 100 рублей х 0.01 х 61 = 47 641 рубль. 78 100 рублей - страховое возмещение; ... - количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + ... дней) - положенная дата выплаты возмещения в полном объеме, по ДД.ММ.ГГГГ - примерная дата подачи искового заявления в суд.

Кроме того, истцу в результате действий ответчика был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 78 100 рублей, неустойку в размере 47 641 рублей, штраф в размере ... от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки – за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, за подготовку досудебной претензии в размере 2 500 рублей, за копирование документов суд в размере 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 7 400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 931 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 400 рублей, штраф в размере ... от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки – за проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, за подготовку досудебной претензии в размере 2 500 рублей, за копирование документов суд в размере 795 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Заявленную истцом сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей не признает, считая ее неправомерной и чрезмерно завышенной, при этом просила суд снизить указанную сумму до разумной. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. ...В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплВ соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Часть 3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», с государственным номером ..., под управлением ФИО5 и автомобиля «...», с государственным номером ..., принадлежащего по праву собственности ФИО2 под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения капота, переднего бампера, радиатора, передних блок-фар и другие. Истец в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки слева.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ вторично осмотрен автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ по акту о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 284 700 рублей.

Не согласившись с величиной выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 384 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 508 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 129 700 рублей. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 9.17.1 Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Согласно заключению судебной экспертизы проведенной по делу экспертом ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2 на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 397 400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 89 800 рублей, в связи с чем недоплаченная разница составляет 7 400 рублей, исходя из расчета: 397 400 – 89 800 = 307 600 рублей; 307 600 – 284 700 = 22 900 рублей; 22 900 – 15 500 = 7 400 рублей.

Вышеуказанный размер недоплаченного страхового возмещения истцу ФИО2 судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В судебном заседании бесспорно установлено, что период просрочки выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО2 страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... дней. В связи с тем, что доплата страховой выплаты ответчиком была осуществлена с нарушением сроков, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ПАО «Ингосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившееся в несвоевременной выплате ему страхового возмещения, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем с ПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» за предоставление оценочных работ было оплачено 12 000 рублей. Однако данное заключение судом не принимается как не обоснованное. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» оплачено за проведение судебной экспертизы согласно представленного в материалы дела платежного поручения 10 000 рублей. Данное заключение экспертизы является обоснованным и принимается судом как достоверное, в связи с чем с истца ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 000 рублей. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что для подачи иска в суд ФИО2 были понесены расходы для обоснования суммы иска, ответчиком в обоснование возражений по делу оплачена судебная экспертиза положенная в основу решения суда то суд считает, необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований произвести зачет взаимных однородных требований о взыскании судебных расходов, отказав истцу и ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из договора оказания юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением дела в суде, количество судебных заседаний с участием представителя истца, возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в размере 4 000 рублей является разумной и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 996 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 7 400 (Семь тысяч четыреста) рублей, неустойку в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, штраф в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 996 (Девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Здор

...