Дело № 12-70/2023 (2 инст.)

№ 5-278/2023 (1 инст.)

УИД: 18MS0085-01-2023-001547-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 декабря 2023 года г. Сарапул 

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

адрес> состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении детей, инвалидом не являющегося, привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц, 

установил:

ФИО2 согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у входной группы 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил столкновение путем наезда на металлические ограждения въездных ворот, после чего водитель ФИО2 с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям. Не установлен факт движения ФИО2 в качестве водителя на автомобиле 

<

данные изъяты> Имеются лишь показания потерпевшей стороны в лице председателя 

<

данные изъяты> ФИО5, который не был очевидцем ДТП. О ДТП ему известно со слов сторожа. Информация о том, что сторож, будучи очевидцем якобы ДТП был опрошен, и с его слов составлена схема ДТП, в материалах дела нет. Не установлен факт повреждения сооружения (ворот) и автомобиля, которым якобы управлял ФИО1, и размер ущерба. В материалах дела нет фотографий и документов, подтверждающих данное обстоятельство. Никакими иными доказательствами факт ДТП не подтверждается. Все доказательств имеют в своей основе не достоверно установленные факты, а лишь предположения. Факт ДТП старшим инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» не был доказан. Имеет место нарушение требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В правонарушении вины ФИО2 отсутствует. Под порывом ветра полотно ворот начало самопроизвольное движение и совершило столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2 именно от этого удара сработала система ЭРА-ГЛОНАСС, по сообщению которой к месту удара прибыли службы МЧС и скорой помощи. Данные службы также не зафиксировали факт ДТП и причиненный ущерб. Признание вины самим ФИО2 не означает её наличие. Как видно из объяснений показания потерпевшей стороны в лице председателя 

<

данные изъяты> ФИО5, после якобы ДТП никто требований о возмещении ущерба не предъявлял. Никаких видимых повреждений на воротах зафиксировано не было. Ни сам потерпевший, ни спецслужбы не зафиксировали ДТП. Следовательно ФИО2 не знал и не мог знать о том, что произошло ДТП. Судом произвольно дана оценка определению инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела нет никакой информации о том, что ФИО2 двигался за рулем автомобиля задним ходом. Определение вынесено именно по п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления. Дата составления ДД.ММ.ГГГГ исправлена на ДД.ММ.ГГГГ. При этом нет подписей лиц, участвовавших при составлении протокола, подтверждающих внесение исправлений. На обороте протокола нет подписи лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировой судья обязан был прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, но в нарушение требований КоАП РФ принимает к производству административный материал. Судом игнорирован довод защитника о том, что ФИО2 не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Был составлен протокол, была выдана его копия и только после этого ФИО2 были якобы разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о чем он расписался в протоколе. В материалах дела нет информации о том, что административное правонарушение якобы совершенное ФИО2 причинило значительный вред как общественным отношениям, так и имуществу потерпевшей стороны. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действия состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Защитник ФИО2 – Агафонов Ю.С. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении должен был быть исключен как доказательство, однако мировым судьей этого сделано не было. В материалах дела отсутствует информация, что Чирва двигался задним ходом. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возражений не имеет, решение в отношении ФИО2 оставляет на усмотрение суда. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила. Возражений на жалобу не направила. Дело рассмотрено без её участия.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru. 

Дело рассмотрено без участия заявителя, должностного лица. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут у входной группы 

<

данные изъяты> 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> совершил столкновение путем наезда на металлические ограждения въездных ворот и в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении из системы «Эра Глонасс» о дорожно-транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых ФИО2 действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы, являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ФИО2 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в его действиях отсутствовал умысел оставить место дорожно-транспортного происшествия, являлся предметом проверки первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Указанный довод не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы заявителя о том, что факт ДТП с его участием при рассмотрении дела не установлен, сведения о наличии причиненного ущерба и заявление потерпевшего в материалах дела отсутствуют несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Так из содержания имеющегося в материалах дела рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Сарапульский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 23 минуты поступило сообщение из системы «Эра Глонасс», в отношении автомобиля №, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал что не справился с управлением и совершил наезд на опору въездных ворот садового кооператива, в результате ДТП ворота и транспортное средство получили повреждения, затем покинул место ДТП. 

Указание заявителя в жалобе на то, что в рамках производства по данному делу об административном правонарушении не был определен размер ущерба, не подлежит принятию во внимание, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении требований пункта 2.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется определение размера ущерба. О том, что имел место механический контакт между указанными транспортным средством и воротами, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела. Размер и характер повреждений на автомобиле и воротах, а также обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы ФИО2 о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не могут быть приняты во внимание.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, что отсутствует информация о причинении значительного ущерба не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат определения должностного лица о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении инспектором ДПС ГИБДД процессуальных норм при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Порядок исправления описок, опечаток, допущенных в постановлении, решении, определении, вынесенных по делу об административном правонарушении, установлен статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не применимы при устранении недостатков протокола об административном правонарушении, поскольку такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. В связи с этим невынесение должностным лицом не предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определения о внесении исправлений, само по себе, также не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, как доказательства.

Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Оснований считать, что сотрудник ГИБДД, оформлявший материалы дела в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при составлении процессуальных документов нарушил требования закона, мировым судьей не установлено.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Кроме того, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено.

При подписании процессуальных документов сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судом первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Оставление ФИО8 места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

С учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, по делу не усматривается.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

Назначение ФИО2 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шаров Р.М.