Дело № 12-247/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 апреля 2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 от 02.02.2018 г. по делу №5-6/2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2018 г. по делу №5-6/2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при внесении сведений в пассажирскую таможенную декларацию в графу «сведения о лице» ошибочно были внесены сведения о ФИО3, при этом фактически ввоз автомобиля, его декларирование и подачу декларации в таможенный орган осуществлял ее супруг ФИО4 ФИО3 автомобилем управлять не умеет, водительского удостоверения и документов на автомобиль, позволяющих ей им владеть и пользоваться, не имеет. Более того, с учетом положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, использование супругом ФИО3 - ФИО4 транспортного средства в личных целях не может быть рассмотрено как его использование иным лицом, поскольку на данное имущество распространяется режим собственности супругов в части равных прав по его использованию. Кроме того, в нарушение ст. 27.4 КоАП РФ 21.10.2017 г. должностными лицами Красноперекопского таможенного поста в отношении ФИО4 было применено задержание без составления протокола; в нарушение ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ, у ФИО4 был изъят оригинал пассажирской таможенной декларации без составления протокола; в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ни одно из ходатайств, заявленных в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, не рассмотрено в установленном порядке; в нарушение ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО3 не была уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем не могла реализовать предоставленные ей права; в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судьей принято решение об отложении рассмотрения дела без достаточных на то оснований; в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ в судебное заседание в качестве представителя Крымской таможни был допущен ФИО5, при этом главой 25 КоАП РФ такой участник производства не предусмотрен. ФИО3 также отметила, что суд необоснованно не применил ст. 1.7 КоАП РФ в связи со вступлением в законную силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, с учетом которого в настоящее время передача транспортного средства, временно ввезенного иностранным физическим лицом, иному иностранному физическому лицу не является нарушением таможенных правил и не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании, которое состоялось 16.04.2018 г., ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за передачу права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, установлена ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2017 г. в многосторонний автомобильный пункт пропуска «Армянск» Красноперекопского таможенного поста с целью убытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак № № года выпуска, цвет коричневый, постоянно зарегистрированное в 

<

данные изъяты> следующее из Российской Федерации в Украину, под управлением гражданина Украины ФИО4, при этом, согласно предъявленной пассажирской таможенной декларации № от 22.10.2016 г., указанное транспортное средство временно ввезено из Украины на таможенную территорию ЕАЭС 22.10.2016 г. в районе деятельности Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО3, что свидетельствует о нарушении последней положений таможенного законодательства в связи с передачей временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства другому лицу без декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленным Таможенным законодательством таможенного союза, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, 21.11.2017 г. в отношении ФИО3 старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Крымской таможни составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ (л.д. 55-64) и постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2018г. по делу №5-6/2018 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ. 

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

В материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 21.11.2017 г. в 15:00 в Крымской таможне по делу об административном правонарушении в отношении гражданки 

<

данные изъяты> ФИО3 по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ (л.д. 51-52). Указанное уведомление было направлено на электронный адрес ФИО3 (л.д. 53), однако в связи с отсутствием отчета о доставке данного уведомления, согласно справке по делу об административном правонарушении, составленной старшим уполномоченным по ОВД ОАР Крымской таможни от 17.11.2017 г., 15.11.2017 г. в 17:07 с номера № был осуществлен телефонный звонок на номер №, указанный в объяснении гражданина ФИО4 от 21.10.2017 г. и в протоколе опроса ФИО4 от 21.10.2017 г., на который ответил мужчина, представившийся ФИО4, после чего он позвал ФИО3, которая сообщила, что письмо Крымской таможни с уведомлением о времени и месте составления протокола она получила по электронной почте и планирует участвовать при составлении протокола; 17.11.2017 г. в 15:07 с номера +№ был осуществлен повторный телефонный звонок на номер +№, на который ответила лично ФИО3 и еще раз подтвердила, что информирована о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 54).

Вместе с тем, указанная справка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку была оформлена не на номер контактного телефона ФИО3, а именно +№, указанный ею в письменных объяснениях от 22.10.2016 г. (л.д. 22), что не позволяет проверить и сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО3 в поданной жалобе также ссылается на тот факт, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она не извещалась. 

Согласно печати на уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении, указанное уведомление было составлено 03.11.2017 г. и согласно отчету о направлении данного уведомления посредством электронной почты, Крымской таможней предпринимались меры направить уведомление 03.11.2017 г. в 16:22, при этом сервер назначения не прислал отчет о доставке электронного письма, вместе с тем, не получив отчет о доставке электронного письма, Крымской таможней указанное уведомление не было направлено в адрес нахождения (пребывания) ФИО3 на территории Российской Федерации: 

<

адрес>, тогда как время с 03.11.2017 г. (дата составления уведомления) до 21.11.2017 г. (дата составления протокола об административном правонарушении) являлось достаточным для того, чтобы уведомление было доставлено ФИО3 по указанному адресу. Меры по извещению ФИО3 по номеру телефона, указанному ею в письменных объяснениях, Крымской таможней также не предпринимались. 

Более того, с учетом того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства составляет два года, у административного органа имелась возможность в том числе назначить дату составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок и предпринять все необходимые меры к извещению ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, позволяющим суду убедиться в соблюдении Крымской таможней требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, исследованные судом апелляционной инстанции материалы административного дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, составлен в отношении ФИО3 в её отсутствие с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Между тем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Аналогичная позиция изложена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы невозможно.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако оставлено судом первой инстанции без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16.10.2017 г. по делу №5-332/2017 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, - 

Р Е Ш И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.02.2018 г. по делу №5-6/2018, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>