Копия

Дело № 10-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Черепанова С.В., 

государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника Корчагиной С.В., представившей удостоверение ### и ордер ###,

потерпевшей Я, 

при секретаре Шмыговой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 2 марта 2016 года по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 октябрьского района г.Владимира от 12 июля 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) дней с отбыванием наказания в колонии - поселении;

приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 марта 2016 года по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 3 (три) года;

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 31 октября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 31 октября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (

<

данные изъяты> хищение чужого имущества) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 марта 2016 года и приговором мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира от 2 марта 2016 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1 находился около 

<

...>, где действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный умышленный характер своих действий, убедившись в том, что прохожих на улице нет, за его действиями никто не наблюдает, зашел во двор вышеуказанного дома, отодвинул листы железа, под которыми хранились колеса, и, надев имеющиеся при нем перчатки, взял в две руки два колеса марки «

<

данные изъяты>», радиусом 

<

данные изъяты>, в сборе с дисками для автомобилей марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, рублей за каждое колесо, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Я Колеса ФИО1 занес за 

<

...>, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Я материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Прокурор 

<

...> принес представление на данный приговор, в котором указал, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. При назначении наказания осужденному суд ошибочно указал на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, которыми регулируется назначение срока наказания при рецидиве преступлений, однако в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует. Суд в приговоре правильно указал на отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, поэтому ссылка на применение ч.2 ст.68 УК РФ подлежит исключению из приговора. Кроме того, из приговора подлежит исключению указание на то, что наказание ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует отбывать с колонии-поселении, и последующая мотивировка назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении. По смыслу закона, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается – мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в исправительных колониях общего режима. Учитывая, что приговором Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 марта 2016 года ФИО1 осуждался, в том числе, за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Защитник Корчагина С.В. обжаловала данный приговор, указав в апелляционной жалобе, что назначенное ФИО1 наказание чрезмерно сурово и не соответствует личности осужденного, также она выражает несогласие с назначением ФИО1 вида исправительного учреждения, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину. В материалах дела имеется явка с повинной. На следствии и в суде ФИО1 в содеянном раскаялся. Согласно заключению амбулаторной экспертизы у ФИО1 обнаруживается диагноз – органическое расстройство личности, что не было учтено судом при назначении наказания. ФИО1 является очень молодым человеком, ранее никогда реально не отбывал наказание в виде лишения свободы. Суд ошибочно учёл при назначении наказания требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущие судимости ФИО1 рецидива преступлений не образуют. Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 2 марта 2016 года за совершение ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести. Судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 25 марта 2016 года постановлена условно и условное осуждение отменено только лишь настоящим приговором.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель и потерпевшая Я просили представление прокурора г. Владимира удовлетворить, приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать с колонии-поселении» с последующей мотивировкой назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении; дополнить приговор указанием на то, что, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Апелляционную жалобу защитника Корчагиной С.В. оставить без удовлетворения.

Защитника Корчагина С.В. и осужденный ФИО1, поддержав изложенные в жалобе требования и доводы, просили суд смягчить назначенное ФИО1 ему наказание и применить т.73 УК РФ. 

Выслушав в судебном задании стороны и изучив материалы уголовного дела, суд полагает приговор подлежащим изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение ч.2 ст.68 УК РФ; исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать с колонии-поселении» с последующей мотивировкой назначения ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении; дополнения приговора указанием на то, что, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Корчагиной С.В. суд не находит.

Как следует из протокола судебного заседания данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего суд убедился, что подсудимому понятно обвинение, он согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При этом обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и достаточно подтверждено собранными по делу доказательствами, поэтому суд первой инстанции правомерно счел возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и определении ему срока наказания мировой судья учел требования ст.ст.6 УК РФ, 43 УК РФ, 60 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе и то, что данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

При этом при назначении наказания осужденному суд ошибочно указал на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, которыми регулируется назначение срока наказания при рецидиве преступлений, однако в действиях ФИО1 рецидив преступлений отсутствует. 

Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положения ст.58 УК РФ, сославшись п. «а» ч.1 указанной статьи, тогда как подлежал применению п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1, являясь мужчиной, по совокупности преступлений осуждается, в том числе к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Однако данные изменения не влекут за собой изменение квалификации действий осужденного, а также не влияют на вид и размер наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление прокурора г. Владимира удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч.2 ст.68 УК РФ. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать с колонии-поселении».

Мотивируя назначение ФИО1 исправительной колонии, описательно-мотивировочной части приговора указать: «В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания колонию общего режима, поскольку он, являясь мужчиной, по совокупности преступлений осуждается, в том числе к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее не отбывал лишение свободы.

Апелляционную жалобу защитника Корчагиной С.В. оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 31 октября 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Корчагиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.В. Черепанов