Судья Украдыженко Е.В. УИД 61RS0024-01-2025-003777-83

№ 33-2383/2026

№ 2-3023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Корецкого А.Д.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 11.12.2019, находясь в браке с ФИО3, был приобретен земельный участок площадью 605 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На производство работ по улучшению состояния земельного участка и его обустройство 02.10.2020 в АО «Почта банк» истцом был получен кредит в сумме 367 388 руб. В октябре 2020 года на ремонт автомашины истец взял в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 650 000 руб. 13.03.2021 истец и ФИО2 вступили в брак, который 13.11.2021 был расторгнут. 01.06.2021 истец подарил указанный земельный участок ФИО2 При заключении договора дарения указанного земельного участка ФИО4 истец не передавал и не намерен был передавать расположенные на земельном участке строения и сооружения, что свидетельствует об отсутствии у него воли и намерений на реальную передачу имущественного комплекса ответчику. 15.08.2022 ФИО2 было зарегистрировано право собственности на указанный участок. В ноябре 2021 года истец приобрел два инфракрасных излучателя за 3500 руб. для обогрева дома в зимний период. В мае - июне 2022 года были приобретены материалы для отделки спальни. С июня по сентябрь 2022 года были приобретены мебель и смонтирована винтовая лестница на мансарду из кухни за 32 000 руб. После отделки спальни и установки мебели дом был готов для проживания, чем воспользовалась ФИО2, и 14.10.2022 зарегистрировала право собственности на жилой дом, о чем истец узнал только 05.04.2023 при рассмотрении искового заявления в Аксайском районном суде Ростовской области об устранении препятствий в пользовании садовым домом. Общая стоимость вложений в имущество, которым незаконно завладела ФИО2 составила 1 573 570 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 573 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 655 704,47 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, который в свое апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней апеллянт ссылается на то, что предметом договора дарения, заключенного между сторонами, был только земельный участок без расположенных на нем строений и сооружений, право собственности и иные вещные права на строения и сооружения, в том числе на садовый дом, ФИО2 не передавались, в связи с чем у нее не возникло каких-либо прав в отношении указанных строений.

При этом, апеллянт обращает внимание на то, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2022 года было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, ввиду отсутствия зарегистрированного права на строение. Суд не признал за ФИО2 право собственности на жилой дом, в связи с чем апеллянт продолжал пользоваться им и достраивать его.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств приобретения материалов для отделки, мебели, винтовой лестницы для мансарды в период с 13.11.2021 по 14.10.2022 за личные денежные средства ФИО1, поскольку указанные выводы опровергаются показаниями свидетеля ШЗВ, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО6, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 1, 35 ЗК РФ и исходил из того, что ранее вынесенными решениями суда установлены обстоятельства об отсутствии прав ФИО1 на строения и сооружения, находящиеся на спорном земельном участке, в настоящем гражданском деле ФИО1 не доказан факт приобретения ФИО2 имущества за его счет в отсутствие правовых оснований для такого обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 13.03.2021, который был прекращен 13.11.2021 на основании совместного заявления супругов.

На основании договора дарения земельного участка от 01.06.2021 ФИО1 (даритель) передал безвозмездно в собственность, а ФИО4 приняла принадлежащий дарителю по праву собственности земельный участок в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 605 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленный для земли дачных и садоводческих объединений граждан, находящийся по адесу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 09.06.2021.

Также за ФИО2 13.10.2022 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-884/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право собственности, выселении, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным. Принимая такое решение, суд исходил из того, что строения, которые находятся на участке, на план земельного участка не нанесены, право собственности ни на одно из строений не зарегистрировано. А если исходить из положений ст. 1 ЗК РФ, то строения, находящиеся на подаренном земельном участке, должны следовать судьбе земельного участка – то есть перейти в пользование одаряемого.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1130/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий, установлении сервитута. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что ФИО1 не представил доказательств того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО2, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения жилым домом и вспомогательными сооружениями по данному адресу.

ФИО1 полагает, что ФИО2 незаконно завладела вложениями в имущество в виде затрат на строительство вспомогательных строений и обустройство дома, приобретение деревьев и кустарников, расположенными на указанном земельном участке, по состоянию на 14.10.2022 на общую сумму 1 573 570 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено отсутствие какого-либо права у ФИО7 на строения и сооружения, расположенные на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцу, учитывая, что истцом не представлено доказательств приобретения за его счет имущества и строительных материалов для строительства вспомогательных строений и обустройство дома на указанном земельном участке, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом договора дарения, заключенного между сторонами, был только земельный участок без расположенных на нем строений и сооружений, право собственности и иные вещные права на строения и сооружения, в том числе на садовый дом, ФИО2 не передавались, в связи с чем у нее не возникло каких-либо прав в отношении указанных строений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Действие указанного принципа земельного законодательства обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения единого статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей и направлено на обеспечения прав добросовестных участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные нормы права, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1, передавая ФИО2 земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с расположенными на нем сооружениями, произвел их отчуждение вместе с земельным участком, в связи с чем эти строения, как и земельный участок, перешли в собственность ФИО2

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств строительства вспомогательных строений и обустройство дома за личные денежные средства, подлежат отклонению, поскольку представленные в материалы дела договоры купли-продажи, акты о приеме-передаче объектов, локальные сметные расчеты не подтверждают, что строения на земельном участке, принадлежащем ответчику, возводились за счет истца, приобретенное по договорам купли-продажи имущество находится на указанном земельном участке, а работы были выполнены в строениях, расположенных на нем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены свидетельские показания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими, в том числе письменными доказательствами.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026г.