УИД 78RS0023-01-2023-012973-27

 

Дело № 2-3373/2024

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В., 

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, принадлежащим истца и ВАЗ Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2 в сумме 115 625 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, от получения судебных повесток уклонился.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение неявившегося отвечтка надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО Ренессанс Страхование не явилось, извещено.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица, ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК выслушав истца, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ Ларгус, г.р.з. №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ Ларгус, г.р.з. № механические повреждения.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району СПб ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. Ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были. 

Поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика. При этом, документов, подтверждающих наличие действующего полиса ОСАГО ни в рамках административного разбирательства, ни в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть с ФИО2

Согласно отчету ООО «СК» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 625 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, от получения которой ответчик уклонился и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено истцу. 

Доказательств иной суммы ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 115 625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в сумме 115 625 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенскими районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ