57RS0022-01-2021-000620-93 производство №12-87/2021

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021г. г.Орел

Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на определение УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Определением УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 от 11.01.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ФИО4

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене определения. В обоснование ссылалась на то, что в ходе дополнительной проверки должностному лицу был предоставлен диск с аудиозаписью судебного заседания от 15.10.2019 года, из которой четко слышно как ФИО4 ругается нецензурной бранью на ФИО1 и бросается драться. К материалу проверки не приобщены и не оценены сведения о видеозаписи данного происшествия; не оценены показания свидетеля ФИО5, не допрошен свидетель секретарь судьи. 

Просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2021.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам в ней изложенным. Просила отменить определение УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 от 11.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 и направить материал на новое рассмотрение. Дополнительно пояснила, что 15.10.2019 в Заводском районном суде в судебном заседании после того как судья огласил решение ФИО4 нанесла ей телесные повреждения, ударила сумкой по голове. ФИО1 по данному факту обратилась с заявлением в полицию о привлечении ФИО4 к ответственности. Настаивала на том, что ФИО4 причинила ей телесные повреждения, ударила сумкой по голове. Полагала, что определение вынесено преждевременно.

ФИО4 в судебном заседании полагал, что определение УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Пояснила, что ФИО1 её оговаривает, никаких телесных повреждений ФИО1 не наносила, сумкой по голове не била. 

Должностное лицо вынесшее определение, УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1Ю, ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Из представленных материалов следует, что 24.10.2019 в отдел полиции №2 УМВД России по г. Орлу поступило заявление от ФИО1, в котором она указывала, что 15.10.2019 примерно 1 14 часов 00 минут, находясь в Заводском районном суде г. Орла, пер. Комсомольский, д.11, после оглашения решения, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, последняя нанесла ФИО1 два удара сумкой в область головы.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.6.1.1 КоАП РФ.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. 

Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено преждевременно.

Должностным лицом не опрошены все возможные свидетели и очевидцы, на которых ссылается заявитель ФИО1

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 заявлялось ходатайство о приобщении аудиозаписи судебного заседания от 15.10.2019, на котором по её мнению ей были причинены телесные повреждения ФИО4 Однако в представленном материале отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания, если он истребовался должностным лицом (выводы должностного лица о том является ли информация на диске доказательством причинения телесных повреждений ФИО1 в оспариваемом определении не содержатся) или суждение должностного лица, вынесшего определение об отсутствии необходимости в истребовании аудиозаписи. 

В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (не оценены объяснения ФИО1, ФИО4 свидетеля, на которого ссылается ФИО1 – ФИО5)

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение УУП ОП №2 УМВД России по г. Орлу ФИО2 от 11 января 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 - отменить

Материал возвратить на новое рассмотрение в ОП №2 (по Заводскому району ) УМВД России по г.Орлу.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Г. Кальная