Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения 

12 февраля 2024 года город Слюдянка 

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Шведова А.Ю., 

с участием правонарушителя ФИО1, его защитника Гончарова И.А., 

рассмотрев в рамках дела № 12-5/2024 (12-131/2023) жалобу защитника Гончарова И.А. в интересах ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенникова Р.В. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: "АДРЕС"; работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

- в настоящее время привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

Отводы судье не заявлены, удовлетворены ходатайства защитника о вызове и допросе свидетелей Г., Б., В., Д., А., иных ходатайств не заявлено;

УСТАНОВИЛА:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенникова Р.В. от "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: "ДАТА" в 18 часов 15 минут в районе 

<

...> Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «"Автомобиль 1"» с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с назначенным наказанием, защитник Гончаров И.А. в интересах ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просил его отменить, указав в обоснование, что представленные в дело доказательства получены с нарушением закона; время отстранения от управления транспортным средством указано до составления протокола об отстранении, тогда как должно быть последовательным. Составление протокола об административном правонарушении начато в 19-57, то есть до окончания медицинского освидетельствования, которое завершено в 19-58. Видеозапись движения автомобиля представлена в виде фрагментов, плохого качества, вторая видеозапись не свидетельствует о том, что присутствующий рядом с инспектором человек является водителем остановленного транспортного средства; данные видеорегистратора, на который велась видеозапись, не отражены в процессуальных документах; время видеозаписи не совпадает со временем остановки транспортного средства. Указанное, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В ходе рассмотрения жалобы правонарушитель ФИО1, защитник Гончаров И.А. доводы жалобы поддержали, на ее удовлетворении настаивали, указали, что ФИО1 автомобилем не управлял.

Правонарушитель ФИО1 по обстоятельствам дела пояснил, что "ДАТА" он находился у своего автомобиля «"Автомобиль 1"» гос.рег.знак № ***, стоящего у дома № *** по ул.Первомайская г.Слюдянка; мимо него проехал автомобиль «"Автомобиль 2"» ДПС гос.номер № *** с включенными спецсигналами, за рулем которого был начальник ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б.. Между ним и Б. имеется личная неприязнь ввиду разрушения его брака из-за Б.. Последний увидел на машине Попова каркасные шторки, вызвал экипаж для оформления данного нарушения. Инспектор прибывшего экипажа В. оформил штраф за каркасные шторки, второй инспектор Г. пояснил об указании Б. проверить его (Попова) на алкоголь. Г. разъяснил ему права, достал прибор, показал свидетельство о поверке, запечатанный мундштук, он продул в прибор, результат составил 0,4мг/л. С результатом он не согласился, указав, что принимает лечение, употребляет лекарственные средства. Далее ИДПС Г. предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, вместе проехали в больницу, где на входе встретили Б., выходящего из здания больницы, который переговорил с инспекторами. Там он выполнил все требования врача, с которым не был знаком, продул в прибор по его предложению, результаты были 0,7мг/л, после - 0,69мг/л; врач указал результат опьянения. Все пробы врачом отражены верно, кроме указание на употребление им пива. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который он подписал. ФИО1 также указал, что ему было назначено в тот период лечение следующими препаратами: гексорал (спрей), сироп интерферона, антибиотик унефеномир, жаропонижающее терафлю (саше), циклоферон, капли пиносол, а также обильное питье (морсы, вода); гексорал он принимал с 15до 19-00 два раза в час; о назначенном лечении он сообщал врачу, проводившему медицинское освидетельствование. 

Допрошенные в качестве свидетелей Б., В., Г., Д., А., Е. показали следующее.

Свидетель Б. суду показал, что по состоянию на "ДАТА" он работал в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА" он двигался по ул. Первомайская г.Слюдянка на служебном автомобиле. Им было замечено транспортное средство «"Автомобиль 1"», гос.номер № *** с каркасными шторками, использование которых запрещено, в связи с чем им были приняты меры к остановке такового в районе многоквартирного дома по ул.Первомайская. В ходе беседы с водителем ФИО1 он усмотрел у него признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, сам Попов пояснил, что употреблял пиво, жалоб на здоровье не высказывал. Он вызвал дежурный экипаж в составе ИДПС В. и Г., передал им по прибытию водителя ФИО1, пояснив причину остановки, указав на необходимость снятия видеозаписи движения с его патрульного автомобиля. С ИДПС В. и Г. у него исключительно рабочие взаимоотношения: руководитель-подчиненный, в настоящее время он на пенсии, с ними не общается. С ФИО1 он знаком с 2013 года, неприязни нет, последний является "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с ним взаимодействовал государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Е.; бывшая супруга ФИО1 – Ж. работала "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", общение в рамках рабочего. С врачами ОГБУЗ «Слюдянская РБ» ОГИБДД взаимодействует только в рамках сверки, при этом больница не предоставляет информации о дежурных врачах; в тот день он в больницу не приезжал, с врачом не беседовал.

Свидетель Г. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; "ДАТА" находился на смене совместно с ДПС В., которому позвонил начальник ГИБДД Б., сообщивший о необходимости прибытия на ул. Первомайскую для оформления правонарушителя. Когда они прибыли, то ФИО1 находился в патрульной машине, рядом стоял легковой автомобиль. Б. передал им документы водителя, сообщил, что ФИО1 управлял машиной с каркасными шторками, у него есть признаки опьянения, назвал время остановки машины под управлением Попова. После он (Г.) провел освидетельствование ФИО1, имевшего запах алкоголя изо рта, на состояние алкогольного опьянения, разъяснив права, продемонстрировав прибор. Он не согласился с результатом, поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они проехали в Слюдянскую больницу, куда приехал и отец ФИО1, иных посторонних лиц на территории больницы не было, в том числе и начальника ГИБДД Б.. При медицинском освидетельствовании Попова находились он (Г.), врач и сам ФИО1, позже зашел ИДПС В.. После медицинского освидетельствования он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении с учетом заключения врача. Сам он ФИО1 ранее не знал, с его бывшей супругой Ж. знаком только по работе, с ней и Б. имеет нейтральные взаимоотношения. 

Свидетель В. суду показал, что ранее он работал в должности ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району; вечером в феврале 2023 года он и ИДПС Г. находились на смене. Ему позвонил начальник ГИБДД Б., пояснил, что остановил водителя с признаками опьянения, дал указание прибыть на уд. Первомайская г.Слюдянка. По прибытию к многоквартирному дому по ул. Первомайская он увидел автомобиль «"Автомобиль 1"», водителем которого был ФИО1, у него исходил запах алкоголя изо рта. ИДПС Г. провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этого они проехали в Слюдянскую больницу, где Попов прошел указанную процедуру в присутствии его – В., Г., врача. Он (В.) выходил в период данной процедуры на улицу, так как его вызывал Б. для получения рабочей информации, который подъехал уже в период медицинского освидетельствования Попова. ФИО1 он знал как "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", конфликтов между ними не было. С Б. он имел только рабочие взаимоотношения, какой-либо неприязни между Б. и П-вым он не замечал. 

Свидетель А. суду показала, что проживает совместно с ФИО1 по ул. Первомайская г.Слюдянка. "ДАТА" она находилась дома, ФИО1 около 16 часов уехал на работу, она ждала его возвращения, смотрела периодически в окно. Она видела, что машина ФИО1 стояла у дома, рядом – экипаж ДПС. ФИО1 не зашел домой в течение получаса, поэтому она вышла на улицу, увидела, что он сидит в патрульной машине, после чего позвонила родителям Попова. В тот период ФИО1 болел, принимал по назначению врача лекарства: мирамистин, бронхикум, арбидол, бальзам Бугульма с чаем, последний он выпил перед уходом из дома. После ей ФИО1 рассказал, что он уже подходил домой, когда подъехал Б., который указала, что ФИО1 якобы в состоянии алкогольного опьянения. Между Б. и ФИО1 неприязненные взаимоотношения, так как между Б. и бывшей женой Попова были близкие взаимоотношения.

Свидетель Д. суду показал, что является коллегой ФИО1; в феврале 2023 он проезжал с работы по ул. Первомайской г.Слюдянка, видел, что ФИО1 стоял у своей машины марки «"Автомобиль 1"», подъехал экипаж ДПС. Позже на работе он интересовался у ФИО1 данными обстоятельствами, последний рассказал, что его привлекли к ответственности за «шторки», иных подробностей не сообщал. Попов рассказывал о неприязненных отношениях с Б., с которым у бывшей жены ФИО1 были близкие взаимоотношения, сам он свидетелем конфликтов между ними не был. При этом на работе он не замечал злоупотреблений со стороны Б. в отношении ФИО1.

Свидетель Е. суду показал, что работает в должности Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, занимал должность государственного инспектора дорожного надзора; он знаком с ФИО1, который работает в должности дорожного "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", взаимодействовал с ним по работе. Ему известно, что между ФИО1 и Б., ранее работавшим в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району, были сложные взаимоотношения, последний говорил проверять Попова. При этом он (Е.) привлекал ФИО1 к административной ответственности как должностное лицо при наличии к тому достаточных оснований, это было единожды с назначением штрафа, в остальных случаях обходился предписаниями; привлечение к административной ответственности ФИО1 не обжаловал. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 как лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Г. "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля «"Автомобиль 1"», с государственным регистрационным знаком № *** (л.д. 9). 

Согласно протоколу, "ДАТА" в 18 часов 15 минут в районе 

<

...> Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «"Автомобиль 1"» с государственным регистрационным знаком № ***, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Стороной защиты указано в качестве довода, что на момент проверки ФИО1 он не управлял транспортным средством, оно не было заведено.

С целью оценки данного довода судом была исследована видеозапись с патрульной машины, согласно содержанию которой было зафиксировано движение автомобиля белого цвета по улице Первомайская г.Слюдянка, его остановка в районе многоквартирного дома. На данной видеозаписи действительно не просматривается государственный номер транспортного средства, между тем, это не свидетельствует о ее недопустимости. Данная видеозапись согласуется с показаниями свидетеля Б., который непосредственно наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством, и подробно пояснил обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, передачу последнего дежурному экипажу в составе ИДПС Г., В.. Последние также пояснили суду обстоятельства, которые им стали известны от Б. об обстоятельствах остановки транспортного средства ФИО1, дальнейшие подробности оформления правонарушения, им совершенного. 

Судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 свидетелями Б., В. Г., последние указали, что конфликтов между ними и привлекаемым лицом не было ранее. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей, оснований для его оговора либо иной заинтересованности в исходе дела в отношении последнего, судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность сообщенных ими в ходе допроса сведений, полностью согласующихся с материалами дела в отношении ФИО1, у суда не имеется. 

Указание свидетелем Д. на наблюдение им стоящего у своей машины ФИО1 не свидетельствует о том, что последний автомобилем не управлял: Д. не указал дату описываемых им событий, время, его нахождение на ул. Первомайской было кратковременным, очевидцем последовательных событий он не был. 

Судом апелляционной инстанции проверен довод защиты о наличии неприязненных отношений между свидетелем Б. и правонарушителем ФИО1, подтверждения тому не усматривается из показаний допрошенных свидетелей - сотрудников ДПС Г., В., а также свидетеля со стороны защиты - Д., который указал, что о неприязни Б. знает со слов последнего, какой-либо предвзятости со стороны Б. при выполнении ФИО1 должностных полномочий он не усмотрел. Кроме того, свидетель Е., указавший на наличие сложных взаимоотношений между Б. и ФИО1, пояснил, что привлечение последнего к административной ответственности было каждый раз обоснованным, сам он действовал исходя из объективных обстоятельств правонарушений.

Каких-либо жалоб на противоправные действия Б. в отношении ФИО1 стороной защиты в подтверждение доводы о действиях Б. ввиду неприязни не представлено при рассмотрении жалобы. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что он транспортным средством не управлял, о наличии неприязни Б. к ФИО1 судья расценивает критически, как способ защиты, предполагающий возможность избежать административной ответственности за содеянное, а показания свидетеля А. в указанной части об употреблении им лекарственных средств - как попытку помочь ФИО1 избежать ответственности за инкриминируемое правонарушение; кроме того, она не являлась свидетелем остановки автомобиля Попова, видела последнего только стоящим у машины, в последующем - в патрульной машине, очевидцем оформления правонарушения не была. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола производилась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1, выразившего свое несогласие, и должностного лица, его составившего. В данном протоколе имеется отметка, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ осуществляется видеозапись, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил, подписав соответствующий протокол, тем самым удостоверил осведомленность и правомерность данного процессуального действия. 

В начале процедуры должностным лицом Г. озвучено, что отстранение производится в отношении водителя ФИО1, который подтвердил озвученные данные о его личности. 

Порядок отстранения от управления автомобилем составлен в соответствии с требованиями п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, действовавшего на момент инкриминируемого правонарушения. 

Ссылка на несоответствие времени отстранения от управления транспортным средством, указанного в соответствующем протоколе и фактического отстранения не подтверждает наличие какого-либо нарушения.

Оформление протокола об отстранении от управления транспортным средством после фактического отстранения водителя от управления не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. 

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи, о чем также указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА". Акт и внесенные в него записи скреплены подписями ФИО1 и должностного лица, его составившего. 

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, внеся об этом собственноручно запись в протокол; результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,457 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования, а также на видеозаписи, исследованной судом апелляционной инстанции (л.д. 5-6). 

Судья принимает во внимание, что на бумажном чеке дата проведения освидетельствования указана как "ДАТА", в связи с чем из ОГИБДД были истребованы сведения с прибора Алкотектор "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" заводской № ***, согласно которым фактически освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения действительно проводилось ИДПС Г. именно "ДАТА", что также согласуется с видеозаписью. 

Из видеозаписи, проводимой при составлении процессуальных документов, установлено, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого возможно проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о его поверке. 

В связи с несогласием ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правонарушитель был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе от "ДАТА" № *** (л.д. 7). 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено в результате освидетельствования, что отражено в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от "ДАТА" № ***. Результаты освидетельствования зафиксированы в Акте: согласно результатов освидетельствования у ФИО1 выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,71 мг/л в 19:33 час. и 0,69мг/л в 19:49 час. (л.д. 8). 

В акт со слов освидетельствуемого ФИО1 внесены данные об употреблении им спиртного - пива, при этом в ходе медицинского освидетельствования он не указывал, что принимает лекарственные средства, не приводил их перечень. В указанной части судья оценивает показания ФИО1 о приеме им лекарственных препаратов как способ защиты, попытку избежать административной ответственности. 

Довод защиты, что начальник ОГИБДД Б. к моменту прибытия экипажа находился у больницы, выходя из здания, опровергается показаниями ИДПС В. и Г., категорично указавших, что Б. на тот момент ни в здании больницу, ни у здания таковой не присутствовал, а прибыл только в момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1, при этом в кабинет, где проходила данная процедура, не заходил. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

Указание защитой на начало составления протокол об административном правонарушении минутой раньше окончания медицинского освидетельствования - в 19-57, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и наличии оснований для признания его недопустимым доказательством: как указал свидетель Г., оформлявший данный протокол, он составил его после окончания медицинского освидетельствования, то есть при наличии заключения врача, проводившего таковое.

Из материалов дела следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. 

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от 23 августа 2017 года № 664, действовавшего на момент инкриминируемого деяния, хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Видеозапись не противоречит письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Мнение заявителя о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении сведений о видеорегистраторе по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, не основано на нормах данного кодекса. Нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на ведение видеозаписи на любой видеорегистратор, перечень таковых законодательно не установлен.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом Г. в процессуальных документах, не имеется.

Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи. 

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, не опровергнутыми в судебном заседании.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью.

Обжалуемое постановление содержит оценку как обстоятельств, установленных по делу, так и доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства, и сделан окончательный вывод мировым судьей. 

Мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, а также их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. В постановлении содержатся мотивы принятия одних доказательств в качестве достоверных и непризнания других доказательств в качестве таковых.

Нарушений процедуры освидетельствования с помощью специального прибора не усматриваю, поскольку она соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, действовавшего на момент инкриминируемого деяния. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенникова Р.В. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника Гончарова И.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись А.Ю. Шведова

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-5/2024.

Судья Шведова А.Ю.