РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Мурашкиной Н. М., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к администрации Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, и части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, по адресу: 

<

адрес> – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с частью жилого дома. Собственником другой части того же жилого дома и отдельного земельного участка является ФИО2 С целью улучшения жилищных условий истец произвела за счет личных средств реконструкцию помещения с кадастровым номером №, увеличив тем самым его площадь с 

<

данные изъяты> м2 до 

<

данные изъяты> м2, и по окончании строительства по окончании строительства подготовлен технический план, получен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в адрес ФИО1 поступило уведомление Администрации о выявлении объекта недвижимости, право на который не зарегистрировано, необходимости принятия мер к надлежащему оформлению права во избежание признания постройки самовольной с последующим сносом. По утверждению истца, произведенная в соответствии со строительными и санитарными нормами, требованиями пожарной безопасности реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пристройка выполнена к помещениям, находящимся в ее собственности, споры по порядку пользования жилым домом, равно как и по границам земельных участков, между соседями (сособственниками) отсутствуют. 

С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать ее право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером №, в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РУМБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «НПП «РУМБ»). 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании просила удовлетворить предъявленные требования по доводам искового заявления, с учетом его изменения применительно к результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку согласно выводам эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы выявлено частичное несоответствие градостроительным нормам произведенной реконструкции помещения в части минимального отступа от границы смежного земельного участка. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление Росреестра по Московской области) в судебное заседание не явились, явку в суд представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщили, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направили. 

С учетом мнения представителей сторон, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке. 

Выслушав объяснения сторон, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Согласно положениям статей 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1). 

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5).

Предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6).

По правилам части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 4 той же статьи на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), – при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде. 

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, и помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, назначение: жилое, наименование: часть жилого дома, вид: квартира, по адресу: 

<

адрес>, – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с частью жилого дома. 

Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (записи регистрации №, №). 

Собственником другой части того же жилого дома (помещения) и смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2

Истцом произведена реконструкция помещения с кадастровым номером №, путем возведения помещения лит. А3 (площадь 

<

данные изъяты> м2), мансардного этажа лит. А4 (площадь 

<

данные изъяты> м2), их утепления, что привело к изменению общей площади с 

<

данные изъяты> м2 до 

<

данные изъяты> м2, из которых жилая 

<

данные изъяты> м2 (лит. А, А2, А3, А4), по окончании строительства подготовлен технический план, получен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в адрес ФИО1 поступило уведомление Администрации о выявлении объекта недвижимости, право на который не зарегистрировано, необходимости принятия мер к надлежащему оформлению права во избежание признания постройки самовольной с последующим сносом.

По утверждению истца, произведенная в соответствии со строительными и санитарными нормами, требованиями пожарной безопасности реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пристройка выполнена к помещениям, находящимся в ее собственности, споры по порядку пользования жилым домом, равно как и по границам земельных участков, между соседями (сособственниками) отсутствуют.

С целью проверки доводов истца, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, – назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НПП «РУМБ». 

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «НПП «РУМБ» (эксперт ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый объект по адресу: 

<

адрес> представляет собой здание – двуэтажный жилой дом, сблокированный общей стеной с соседним жилым домом. Площадь части жилого дома (помещение 1) не соответствует правоустанавливающим документам. Увеличение площади произошло в результате реконструкции, в части строительства пристройки и надстройки второго этажа. Реконструированная часть жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, находится работоспособном техническом состоянии, в целом соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам, сохранение помещения в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Однако экспертом выявлено частичное несоответствие градостроительным нормам, а именно – пристроенная задняя часть жилого дома возведена по границе с соседним земельным участком с кадастровым номером №, что нарушает требования правил землепользования и застройки Богородского округа Московской области в части отступов от соседних земельных участков. При этом данное несоответствие прямой угрозы жизни и здоровью граждан не создает, поскольку крыша помещения односкатная, ее свес ориентирован на соседний участок. 

Оценивая данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «НПП «РУМБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания не согласиться с выводами эксперта ФИО5 у суда отсутствуют. 

Расположение реконструированной части жилого дома с отступом от границы земельного участка до стен исследуемой части жилого дома на расстоянии менее трех метров в рассматриваемом случае является несущественным нарушением, допущенным при строительстве, поскольку несоблюдение этого расстояния, само по себе не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц, угрозе жизни и (или) здоровью граждан. Суд также учитывает, что собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и другой части того же жилого дома является ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который не возражал против такого расположения части жилого дома ФИО1 ни при его строительстве и производстве реконструкции, ни в ходе судебного разбирательства. 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям и актам их толкования, свидетельствуют о возможности признания права собственности в целом на объект собственности в реконструированном виде, как способа защиты права собственника. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью. 

Другие доводы сторон, равно как иные представленные в материалы дела доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения. 

Решение суда является основанием для управления Росреестра по 

<

адрес> регистрации права собственности ФИО1 на помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: часть жилого дома, вид: квартира, по адресу: 

<

адрес>, – в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО «НПП «РУМБ». 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск ФИО1 к администрации Богородского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде. 

Признать право собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на помещение с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: часть жилого дома, вид: квартира, по адресу: 

<

адрес>, – в реконструированном виде, общей площадью 

<

данные изъяты> м2, в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «РУМБ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова