дело 1-99/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

8 июня 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Шичкова А.В., с участием государственных обвинителя – заместителя Серпуховского горпрокурора ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ватутина Б.Н., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Кондрахина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

- ФИО2 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, работающего водителем 

<

данные изъяты> холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанной, ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 06.07.2017 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- ФИО3 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого: приговором Пущинского городского суда 21 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, содержащегося под стражей по настоящему делу с 07.07.2017 года, в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи со следующим. 

При рассмотрении дела установлено, что адвокат Кондрахин Н.В. при расследовании уголовного дела в отношении Г. по ч.1 ст. 228 УК РФ по факту приобретения последним наркотического средства и хранения его до 20 июня 2017 года, защищал Г., что подтверждается протоколом допроса обвиняемого Г. ( т.1 л.д. 132-137). 

Из уголовного по обвинению Г. выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего Г. наркотическое средство. (т.1 л.д. 23). 

По данному уголовному делу ФИО3 обвиняется в сбыте наркотического средства Г. 20.06.2017 года, которое впоследствии было изъято у последнего. 

По данному уголовному делу свидетель Г. давал показания о приобретении им наркотического средства у ФИО4 20.06.2017 года, проводилась очная ставка между Г. и ФИО3, где Г. подтвердил показания о приобретении наркотического средства именно у ФИО3 На очной ставке интересы ФИО5 и впоследствии при расследовании по делу защищал адвокат Кондрахин Н.В. Маслаков на стадии расследования дела отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства Г. 

Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения возвращения дела прокурору, поскольку указанные доказательства, могут признаны не допустимыми, и указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для возвращения дела прокурору. 

Подсудимый ФИО3 полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с нарушением его права на защиту. 

Адвокат Кондрахин Н.В. не возражал относительно возвращения дела прокурору, сообщив, что указанное обстоятельство было допущено в связи с большим объемом уголовного дела. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Ватутин Б.Н. полагают, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору по указанным основаниям. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Обстоятельства, установленные в судебном следствии по делу свидетельствуют о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 72 защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что адвокат Кондрахин Н.В. ранее оказывал юридическую помощь Г. по обстоятельствам приобретения им наркотического средства и по данному уголовному делу адвокат Кондрахин Н.В. защищал на стадии предварительного следствия и в судебном следствии по делу подсудимого ФИО3, в отношении которого Г. при расследовании дела давал показания, изобличающие ФИО3 ФИО3 оспаривает свою причастность к данному преступлению. 

Данные нарушения по мнению суда являются существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Поскольку указанные нарушения допущены на стадии предварительного следствия по делу, то дело должно быть возвращено прокурору для устранения данных нарушений. 

Прокурор просит в случае возвращения дела прокурору продлить срок содержания под стражей подсудимым, поскольку оснований для ее отмены либо изменения не имеется с учетом характера и общественной опасности преступлений, личности подсудимых. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник просили изменить ФИО3 меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку последний не намерен скрываться от следствия и суда. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник просили изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, поскольку последний не намерен скрываться от следствия и суда. 

Возвращая дело прокурору, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражей, без изменения, с продлением срока содержания каждого подсудимого под стражей на 03 месяца, то есть по 14 сентября 2018 г., поскольку оснований для отмены или изменения в отношении каждого подсудимых меры пресечения на более мягкую, у суда не имеется, учитывая, что указанная мера пресечения была избрана с учетом тяжести вмененных в вину преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данных о личности каждого подсудимого, и основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений двух предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ возвратить прокурору г. Серпухова Московской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения – содержание под стражей. 

Продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 03 месяца, то есть, по 14 сентября 2018 г. включительно.

Продлить срок содержания ФИО3 под стражей на 03 месяца, то есть, по 14 сентября 2018 г. включительно.

Отказать обвиняемому ФИО2 и его защитнику- адвокату Ватутину Б.Н. в удовлетворении ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест. 

Отказать обвиняемому ФИО3 и его защитнику- адвокату Кондрахину Н.В. в удовлетворении ходатайство об изменении ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Постановление в части возвращения уголовного дела прокурору может быть обжаловано в течение 10-ти суток в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии постановления. 

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в течение трех суток в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области, а подсудимыми, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: судья А.В. Шичков