УИД: 16RS0048-01-2023-004823-64

Дело №2-2742/23 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Гусейнову Рафету Г. О., Гусейнову Улви Р. О., Гусейнову Туралу Р. О. о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

АО Микрофинансовая компания "Мани Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО8, ФИО7 в пользу АО МК "Мани Капитал" сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 585 979 рублей 94 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 059 рублей 80 копеек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» заключило договор микрозайма с ИП ФИО5 О., в рамках которого ему был предоставлен займ в сумме 700 000 рублей, под 29% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил свою деятельностью в качестве ИП.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование взыскателя было изменено на АО МФК «Мани Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 37% годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ФИО5 было обеспечено поручительством ФИО8, ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства-2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем и ФИО7 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства-3.

Ввиду неисполнения ФИО5 своих обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец АО МК "Мани Капитал" явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела в адрес кооператива направлялось судебное извещение. В исковом заявлении представитель истца, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчики также не явились. О дате, времени и месте судебного заседания они судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания в суд не поступало.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, предусмотренных договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Микро Капитал» заключило договор микрозайма с ИП ФИО5 О., в рамках которого ему был предоставлен займ в сумме 700 000 рублей, под 29% годовых, со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прекратил свою деятельностью в качестве ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение и график платежей, согласно которым сумма займа была реструктуризирована и срок возврата займа пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка увеличена до 37% годовых.

Согласно пункту 6.1 Договора займа в случае просрочки уплаты основного долга и (или) процентов за пользование займом Заимодавец вправе взыскать неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты на непогашенную задолженность по основному долгу начисляются по ставке (в размере), указанной в строке 4 настоящих Индивидуальных условий Неустойка начисляется со дня даты, наступления исполнения обязательств, установленных графиком платежей, по дату погашения просроченной задолженности. При расчете срока просрочки дата погашения просроченной задолженности не включается в количество дней просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик обязан возвратить Истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчика по Договору микрозайма обеспечено на основании пункта 5.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством – ФИО8 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством – ФИО7 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа.

В соответствии с пунктом 1.3. Договоров поручительства Поручители и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств Заемщиком по Договору потребительского микрозайма. В случае смерти Заемщика, Поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором потребительского микрозайма за Заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти Заемщика. Смерть Заемщика не будет расценена Поручителем, как изменение обязательств, влекущее увеличение ответственности и/или иные неблагоприятные последствия, Поручитель выражает свое согласие на такое изменение своих обязательств.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО8 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изменения срока возврата суммы займа и процентной ставки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «МК» и ФИО7 были заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду изменения срока возврата суммы займа и процентной ставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО5 свои обязательства по возврату займа не исполнил.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец на основании договора займа обратился к ответчику ФИО5 с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа, с требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени. Однако, требование осталось без удовлетворения.

В силу договора микрозайма взыскатель вправе потребовать досрочного возврата микрозайма, уплаты процентов за пользование микрозаймом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед истцом, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 585 979 рублей 94 копейки, в том числе:

- по возврату микрозайма 373 333 рубля 36 копеек,

- по возврату процентов за пользование займом 114 983 рубля 26 копеек,

- по уплате неустойки 97 663 рубля 32 копейки (неустойка добровольно снижена истцом до 20% от общей суммы основного долга).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд проверил и нашел его арифметически правильным, ответчиками контррасчет относительно указанной задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа, и предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 059 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением, в связи, с чем данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» о взыскании задолженности по договорумикро займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гусейнова Рафета Г. О. (паспорт №), Гусейнова Улви Р. О. (№), Гусейнова Турала Р. О. (№) в пользу акционерного общества Микрофинансовая компаиня «Мани Капитал» (№) задолженность по договору микрозайма в размере 585 979 рублей 94 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9 059 рублей 80 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Газтдинов А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.