Судья Мильчакова Г.И.

Дело № 22-5779/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего 

Николаенко Е.Ю.

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

ФИО2,

адвоката

ФИО3,

осужденного

ФИО4

посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело №1-103/2017 с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного ФИО4 и возражения прокурора на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2017г., которым 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, не занятой, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимый: 

- 31.10.2006г. Уссурийским районным судом Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 15.10.2007г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 02 года, освобожденного постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 14.10.2008г. условно-досрочно на 01 год 01 день;

- 27.01.2010г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы, по п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 167 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 05 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления Партизанского районного суда Приморского края от 14.09.2011г.) к 04 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.05.2014г. по отбытию наказания;

осужденный 02.11.2016г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

- осужден по ч.2 ст.296 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.296 УК РФ (за преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 02.11.2016г. к 14 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 296 УК РФ:

- угроза убийством, совершенная в отношении следователя Потерпевший №1 в связи с производством предварительного расследования, рассмотрением материалов в суде,

-угроза убийством, причинением вреда здоровью, совершенная в отношении следователя Потерпевший №2 в связи с производством предварительного расследования;

-угроза убийством, совершенная в отношении следователя Потерпевший №3 в связи с производством предварительного расследования, - при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО4 с приговором не согласен, просит его отменить в связи с тем, что выводы суда о его виновности сделаны на основании недопустимых доказательств и с нарушением его права на защиту. Не согласен с приобщением судебно-психиатрической экспертизы из другого уголовного дела №1-949/2016г., считает ее сфабрикованной экспертами, так как в ней указано, что он в 2004г. был в ДТП, когда он в это время отбывал срок наказания в воспитательной колонии. Показания его сестры ФИО8 также фальсифицированы и недостоверны, о чем он говорил в суде первой инстанции, а также ходатайствовал о вызове в суд его родственников для дачи характеристик на него, так как они могли бы их опровергнуть. Не согласен с выводами лингвистической экспертизы, так как она была проведена без его участия, он не был допрошен при ее проведении о реальности угрозы. Считает необходимым проведение повторной лингвистической экспертизы в г.Хабаровске. Считает незаконным то, что следствие не предоставило для приобщения к делу видеозаписи с камер видеонаблюдения из кабинетов, так как потерпевшие говорят о том, что он на них направлял лезвие. Просит учесть, что у конвоя имеется видеорегистратор. Полагает, что свидетелей ФИО19 необоснованно не вызвали в суд, не объяснив причин. Полагает, что все свидетели являются заинтересованными лицами, так как работают в МВД и ГУФСИН России по Приморскому краю. 

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями прокурор считает приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного и защитника, просивших приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью устранения допущенных нарушений, прокурора, поддержавшую доводы возражений, полагавшую приговор законным и обоснованным жалобу – не подлежащей удовлетворению, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат как несостоятельные.

В приговоре все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получили свою оценку с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Оснований для признания каких-либо доказательств обвинения недопустимыми обоснованно не установлено. 

Ходатайство подсудимого об истребовании записей с камер видеонаблюдения судом было удовлетворено, согласно полученным ответам на запросы суда, записи не сохранились. Однако отсутствие записей с камер видеонаблюдения не влечет вывод о недоказанности виновности ФИО4 в совершении преступлений. То, что он угрожал убийством, причинением вреда здоровью следователям, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении него, с целью воспрепятствования их законной деятельности, связанной с расследованием данного уголовного дела, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 и свидетелей, - последовательных и согласующихся между собой. Судом верно не установлено оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Вопреки доводам апелляционной жалобы, прохождение службы в МВД РФ и в ГУФСИН РФ не является основанием для вывода о даче свидетелями ложных показаний. Свидетели обвинения не находятся в служебной или иной зависимости от потерпевших, либо органа следствия, сведений о том, что они иным образом могли быть заинтересованы в исходе дела, нет. Ранее они с обвиняемым знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Также вопреки доводам осужденного, суд обоснованно положил в основу вывода о виновности ФИО4 заключение лингвистической экспертизы. Основания для сомнений в выводах экспертов отсутствуют. Лингвистическая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы экспертизы являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не установлено. Участие обвиняемого при проведении лингвистической экспертизы не требуется. Оснований для признания заключения лингвистической экспертизы недопустимым доказательством, а также для проведения повторной экспертизы не имеется.

Доводы о недопустимости использования по настоящему уголовному делу выводов заключения стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 по уголовному делу по обвинению его в совершении убийства не подлежат удовлетворению. В исследовательской части экспертного заключения указано о том, что со слов ФИО4, в 2004-2006гг. он попадал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травмы, по поводу которых проходил лечение в травматологическом отделении, однако подтверждающие медицинские документы отсутствуют. Вопреки доводам осужденного, эксперты не ставили свои выводы в зависимость от пояснений Двухречного о полученных в ДТП травмах. Учитывая имеющиеся у суда сведения о личности и состоянии здоровья ФИО4, выводы экспертов о способности ФИО4 отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период, относящийся и к инкриминируемым по настоящему уголовному делу преступлениям, сомнений во вменяемости ФИО4 не имеется.

Доводы о фальсификации характеризующих данных, изложенных свидетелем ФИО8, несостоятельны. В связи с отказом свидетеля ФИО8 дать в суде показания на основании ст. 51 Конституции РФ ее показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в соответствии с положениями ч.4 ст. 281 УПК РФ, свидетель их подтвердила, оснований не доверять её показаниям не установлено. Защита имела возможность пригласить для допроса в качестве свидетелей по характеризующим данным ФИО9 и ФИО10 и других лиц, однако эти правом не воспользовалась. 

Учитывая принцип состязательности уголовного процесса, свидетель обвинения ФИО11 не был допрошен судом в связи с отказом государственного обвинителя от предъявления его показаний в качестве доказательств. 

Также судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о допросе в качестве свидетеля адвоката ФИО12 об обстоятельствах, ставших ему известными при осуществлении защиты ФИО4 по другому уголовному делу, в силу требований ст.56 УПК РФ. 

Таким образом, нарушений судом первой инстанции права на защиту осужденного ФИО4, не установлено.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана верная с приведением обоснования.

При определении вида и размера наказания, суд верно в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства (наличие ребенка на иждивении) и отягчающего наказание обстоятельства (наличие рецидива преступлений), то что ФИО4 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно - по месту нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности импульсивного типа в состоянии компенсации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений 4.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64, ст.73 УК РФ, судом верно не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 31.07.2017г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.Ю.Николаенко

...