Дело № 2-4071/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004799-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ООО УК «Пятая» (

<

данные изъяты>) к Корольковой МИ (паспорт 

<

данные изъяты>) о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

адрес> в котором собственником квартиры № – ответчиком внесены изменения с систему отопления многоквартирного дома, а именно произведена замена стояков на пластик, демонтаж байпаса, установка радиаторов отопления, увеличивающих поверхность нагрева, установка запорных устройств в отсутствие байпаса, устройство и подключение теплых полов, увеличивающих поверхность нагрева, по данному поводу ответчику было вручено предписание, от подписи в котором собственник отказался, ввиду непринятия ответчиком мер по исполнению предписания в том числе по предоставлению размещающей на переустройство документации, истцом ответчику направлена претензия, которая также оставлена без внимания. Просят суд обязать ответчика демонтировать систему водяного тёплого пола, восстановить в квартире систему отопления согласно принципиальной схемы подключения радиатора отопления: выполнить все трубопроводы из стальных газопроводных труб диаметром 20 мм, байпас из стальной газопроводной трубы диаметром 15 мм, взыскать расходы по госпошлине с в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отношении ответчика дело рассмотрено в заочном порядке в связи с возвратом корреспонденции обратно в адрес суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, истец является управляющей компанией данного дома, что следует из протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика управляющей компанией вынесено предписание в котором указаны изменения внесенные собственником квартиры в систему отопления, а именно: произведена замена стояков на пластик, демонтаж байпаса, установка радиаторов отопления, увеличивающих поверхность нагрева, установка запорных устройств в отсутствие байпаса, устройство и подключение теплых полов, увеличивающих поверхность нагрева, с указанием устранения выявленных нарушений в течении 10 дней, оп подписи в предписании ответчик отказался, но сотрудниками компании подтверждено, что предписание выдано собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением указаний, содержащихся в предписании, в адрес ответчика направлена претензия.

До настоящего времени самовольные изменения, внесенные ответчиком в систему отопления МКД не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчиком выполнено переустройство инженерных коммуникаций в спорной квартире, в результате переустройства произведен самовольное переустройство системы отопления многоквартирного дома в том числе монтаж не предусмотренных инженерных сетей в виде теплого пола без разрешительных документов, которые бы свидетельствовали о соблюдении ответчиком установленного порядка получения разрешительных документов на проведение указанного переустройства, подтверждали выполнение таких работ, факт того, что выполненные работы не создают угрозу для жизни и здоровья людей (иных собственников МКД), в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.7.1 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ООО УК «Пятая» (

<

данные изъяты>) к Корольковой МИ (паспорт 

<

данные изъяты>) о приведении общего имущества собственников в первоначальное состояние –удовлетворить.

Обязать ФИО1 в 

<

адрес> звезды в 

<

адрес> демонтировать систему водяного тёплого пола, восстановить в квартире систему отопления, согласно принципиальной схемы подключения радиатора отопления: выполнить все трубопроводы из стальных газопроводных труб диаметром 20 мм, байпас из стальной газопроводной трубы диаметром 15 мм.

Взыскать с Корольковой МИ в пользу ООО УК «Пятая» расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, заочное решение суда им может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья И.Н. Филиппова