Дело № 2-1006/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 04 Июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 30 Мая 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах»» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 54 578,23 рублей, расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 18 000 рублей, суммы неустойки в размере 38 751,09 рубль и по день вынесения решения суда, о возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; по оплате почтовых отправлений в размере 170 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак 

<

***>) - ФИО2, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ №) в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате дорожно –транспортного происшествия, автомобиль Хенде Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, к ФИО1, в соответствии с данным договором, и ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права (требование) в полном объеме по указанному выше дорожно – транспортному происшествию от 18.12.2016.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием причины невозможности предоставления автомобиля Хэнде Солярис (государственный регистрационный знак №) на осмотр по месту нахождения страховщика и просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля. Страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения. Страховщику были переданы также необходимые документы, подтверждающие переход права требования.

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, предусмотренных правилами, не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой. В этом случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>), с участием эксперта – техника ООО «ААА» ФИО5 На осмотр поврежденного автомобиля, были приглашены представители ПАО СК «Росгосстрах», однако на осмотр автомобиля, не прибыли.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ААА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом заменяемых деталей, составила 38 623,64 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15 954,59 рубля.

Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг ООО «ААА» в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ААА» (серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы, понесенные для реализации права на получение страховой суммы, в добровольном порядке. Страховщику были переданы оригинал экспертного заключения ООО «ААА» №, а также оригинал квитанции об оплате услуг ООО «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования претензии в добровольном порядке.

Невыплаченная сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 54 578,23 рублей (38 623,64 рубля + 15 954,59 рубля). Ответчиком не возмещены также расходы по оплате услуг ООО «ААА» в размере 18 000 рублей.

Поскольку в нарушение абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок, выплата страхового возмещения не произведена, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 751,09 рубль, исходя из расчета: 54 578,23 рублей х 1% х 71дн. = 38 751,09 рубль.

В связи с возникшей необходимостью обращения в суд с данным иском, он вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и предъявлению его в суд. Стоимость услуг по представительству в суде, консультированию, составлению искового заявления, составила 12 000 рублей.

Расходы по оплате услуг почтовой связи, связанные с подачей в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, составили 170 рублей, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 170 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований, в части взыскания с ответчика суммы неустойки, уточнил, увеличив размер исковых требований. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет уплаты суммы неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 64 402,31 рубля, исходя из расчета: 54 578,23 рублей х 1% х 118дн. = 64 402,31 рубля. В остальной части, исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 3915347 от 07.10.2016, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54 578,23 рублей, в счет возмещения расходов по оплате автоэкспертных услуг в размере 18 000 рублей, сумму неустойки за период с 02.02.2017 по 30.05.2017 – 64 402,31 рубля, исходя из расчета: 54 578,23 рублей х 1% х 118дн. = 64 402,31 рубля, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя - 12 000 рублей; по оплате почтовых отправлений - 170 рублей, сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (со штампом ПАО СК «Росгосстрах» от 25.05.2017).

Кроме того, стороны, в том числе, ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания по данному гражданскому делу, публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи.

С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя ответчика, третьего лица.

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

Согласно требованиям ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО2, автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) - ФИО2, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, письменными материалами данного гражданского дела, административным материалов ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, допустив столкновение автомобилей. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ЕЕЕ №), в ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании, в результате вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия, автомобиль Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, к ФИО1, в соответствии с данным договором, и положениями ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования суммы ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортному происшествию от 18.12.2016., перешло к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием причины невозможности предоставления автомобиля Хэнде Солярис (государственный регистрационный знак №), на осмотр по месту нахождения страховщика, и просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля. Страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимый для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, а также, переданы необходимые документы, подтверждающие переход права требования суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в нарушение п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, в течение 5 рабочих дней, со дня подачи заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, предусмотренных правилами, не провел осмотр поврежденного транспортного средства, не организовал его независимую экспертизу, ФИО1, как установлено в судебном заседании, самостоятельно обратился за проведением экспертизы, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом – техником ООО «ААА» ФИО5 проведен осмотр автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №). На осмотр поврежденного автомобиля, были приглашены представители ПАО СК «Росгосстрах», однако, в назначенное время и место, на осмотр поврежденного автомобиля, не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «ААА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>), с учетом заменяемых деталей, составила 38 623,64 рубля. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Хэнде Солярис (государственный регистрационный знак №), составила 15 954,59 рубля.

По оплате услуг эксперта ООО «ААА», истцом понесены расходы в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ААА» (серия АС № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, возместить расходы, понесенные для реализации права на получение страховой суммы, в добровольном порядке. Страховщику были переданы оригинал экспертного заключения ООО «ААА» №, а также оригинал квитанции об оплате услуг ООО «ААА» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования претензии в добровольном порядке. Страховое возмещение истцу не выплачено. 

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, имело место со стороны водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак № - ФИО9, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №).

Данные обстоятельства, как указывалось выше, подтверждены в судебном заседании доводами истца в исковом заявлении, объяснениями его представителя в судебном заседании, материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе, справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, управляя автомобилем Порше Кайен (государственный регистрационный знак №), в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, допустив столкновение автомобилей.

В результате вышеуказанных противоправных действий водителя автомобиля Порше Кайен (государственный регистрационный знак №) - ФИО9, автомобилю Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. 

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия, автогражданская ответственность ФИО9 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах», и исключалась возможность обращения к страховщику, застраховавшему автогражданскую ответственность истца о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в вышеуказанную страховую компанию –ПАО «Росгосстрах», сообщив о произошедшем страховом случае, и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу, до момента обращения в суд с данным иском, страховщиком не было произведено.

Как следует из искового заявления, невыплаченная сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 54 578,23 рублей: 38 623,64 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 15 954,59 рубля (величина утраты товарной стоимости атвомобия) = 54 578,23 рублей. В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, и величины утраты товарной стоимости автомобиля, истцом представлено экспертное заключение автоэкспертного бюро ООО «ААА» № 605. 

Расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «ААА» по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составили 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «ААА» 004225 от 19.01.2017.

Вышеуказанные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «ААА» №, как указывалось выше, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №), с учетом его износа, составляет, на дату дорожно –транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) – 38 623,64 рубля. Этим же экспертным заключением определена величина утраты товарной стоимости автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №), составляющая 15 954,59 рубля.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.69, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принят во внимание как достоверное доказательство по делу. Данный отчет составлен экспертом - техником вышеуказанной экспертной организации – ФИО5, компетентность и профессионализм, которого подтверждены, приложенными к экспертному заключению, документами об образовании. Эксперт –техник ФИО5 включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №). Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлено экспертном – техником, на основании осмотра автомобиля и составленного акта осмотра транспортного средства, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». 

Как установлено в судебном заседании, страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом был уведомлен о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, и был приглашен для участия в осмотре поврежденного автомобиля экспертом – техником (на ДД.ММ.ГГГГ), о чем было указано ФИО1 в заявлении о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения (дата, время, адрес проведения осмотра автомобиля, контактный телефон), отправленным в адрес страховщика, 11.01.2017. Уведомление получено представителем страховщика, 12.01.2017, что подтверждается сведениями накладной курьерской службы 1039661397 и скриншотом с сайта данной службы с отметкой о вручении заказного письма адресату, с указанным выше уведомлением. Однако для участия в осмотре автомобиля страховщик не явился.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о несовпадении адреса, по которому произошло дорожно – транспортное происшествие, и адреса, по которому производился осмотр автомобиля, суд считает несостоятельными, и не имеющими значения для рассмотрения данного дела. В судебном заседании установлено, что страховщик был уведомлен о месте проведения осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По этому же адресу, в назначенное время и дату, произведен осмотр автомобиля, что подтверждается актом осмотра автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что поврежденный, в результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №), по требованию страховщика, не был представлен страхователем для осмотра, суд считает несостоятельными, учитывая при этом, что как следует из письменных материалов дела, страховщик просил представить автомобиль на осмотр 26.01.2017, однако телеграмма истцом получена только 04.02.217, что подтверждается отметкой Екатеринбургского городского узла электросвязи, на телеграмме. Кроме того, как указывалось выше и следовало из заявления истца, направленного в адрес страховщика, истец сразу указывал, что в силу полученных повреждений, автомобиль на может быть представлен страховщику, по его месту нахождения, в связи с чем, истцом предложено было страховщику, осмотреть автомобиль Хенде Солярис (государственный регистрационный знак 

<

***>), 16.01.2017, по указанному в заявлении адресу. Указанные в акте осмотра автомобиля, повреждения, в том числе, повреждения номерного знака, свидетельствуют о том, что данный автомобиль, после полученных повреждений, в результате дорожно – транспортного происшествия, не мог являться участником дорожного движения, и, соответственно, не мог быть представлен страховщику по его адресу, для осмотра. На осмотр автомобиля, в назначенные время и место, и по указанному истцом адресу, которые были предложены страхователем в уведомлении, как указывалось, представитель страховщика, получив при этом, уведомление, не явился.

В соответствии с п.20 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, основания, для отказа в выплате истцу страхового возмещения, у страховщика отсутствовали. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд учитывает требования ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, которая обязана представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание явился, возражая против удовлетворения исковых требований в представленном письменном отзыве, доказательств таким возражениям, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, с учетом вышеуказанной нормы закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 54 578,23 рублей, исходя из расчета: 38 623,64 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа) + 15 954,59 рубля (величина утраты товарной стоимости автомобиля) = 54 578,23 рублей.

Исковые требования ФИО1, в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и также подлежат удовлетворению.

Исковые требования, в этой части, заявлены истцом в соответствии с приведенной выше нормой закона –п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), действующим с 01.09.2014., правомерность их предъявления подтверждается также и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании, как указывалось выше, установлено, что ответчик в установленный законом двадцатидневный срок, выплату страхового возмещения истцу, не произвел.

Как следует из искового заявления, с учетом изменения предмета иска, истец просит взыскать с ответчика в счет уплаты неустойки, за период с 02.02.2017 по 30.05.2017 – 64 402,31 рубля, исходя из расчета: 54 578,23 рублей х 1% х 118дн. = 64 402,31 рубля

Данный расчет составлен истцом верно, по правилам приведенной выше нормы закона, проверен судом. 

Расчет суммы неустойки произведен истцом, с учетом требований вышеуказанной нормы закона, а также с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, и в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016). 

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки. 

Суд считает, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, сумма неустойки снижению не подлежит. 

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства: своевременность обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения; длительность невыплаты страхового возмещения в полном объеме, несмотря на то, что истцом, в установленный законом срок, вместе с заявлением, были представлены страховщику все необходимые документы для страховой выплаты, в установленном законом порядке, страховщику было извещено о возможности осмотра автомобиля с указанием адреса и контактного телефона истца, с извещением о том, что в силу полученных механических повреждений, автомобиль не может являться участником дорожного движения; невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения; соразмерность заявленной истцом к взысканию с ответчика, суммы, последствиям нарушения страховщиком обязательства. 

Заявленная истцом сумма неустойки, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, отвечает, по мнению суда, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельств явной несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании суммы неустойки, последствиям нарушенного обязательства, в судебном заседании не установлено.

Как следует из предмета заявленных истцом требований, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, как потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако, учитывая, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло после 01.09.2014. (20.11.2015.), при разрешении указанных требований о взыскании суммы штрафа следует руководствоваться ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ, и применяющегося к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01.09.2014.), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014. № 223-ФЗ), со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

По смыслу приведенной нормы закона, суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, не учитываются.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 27 289,11 рублей, исходя из расчета: 54 578,23 рублей /2 = 27 289,11 рублей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика, и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Как указывалось выше, обстоятельств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, не установлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, заявленные истцом ФИО1, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает, что несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия, собственником автомобиля Хенде Солярис (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО8, являлась ФИО3, ФИО1 вправе был обратиться в суд с данным иском, поскольку, как установлено в судебном заседании, 18.12.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п.1.1. которого, цедент передает (уступает) а Цессионарий принимает право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2016, в 14:00 часов по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, произведенные им судебные расходы: по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 170 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Вышеуказанные расходы истца обоснованны, подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленный истцом размер указанных расходов – 12 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает определенную сложность данного гражданского дела, объем оказанных представителем услуг и их соответствие предмету договора об оказании юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Суд также учитывает отсутствие возражений и их доказательств, со стороны ответчика, относительно размера заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом 

исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 867, 66 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения - 54 578,23 рублей, в счет уплаты неустойки, за период с 02.02.2017 по 30.05.2017 – 64 402,31 рубля, суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 27 289,11 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 12 000 рублей; по оплате почтовых расходов – 170 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) страховая компания (СК) «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 867, 66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.