копия Дело №2-2435/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО КБ «Москоммерцбанк» обратился с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование указал, что истец КБ «Москоммерцбанк» (АО) с 09.12.2015 года является собственником следующих объектов недвижимости: садовый дом площадью 596,8 кв.м., кадастровый №; земельный участок 1000 кв. м., кадастровый №; земельный участок 1000 кв. м., кадастровый №; земельный участок 1000 кв. м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

С даты регистрации перехода права собственности на Банк (09.12.2015) по сентябрь 2024 года Ответчики проживали в жилом доме и соответственно пользовались услугами, предоставляемые СНТ «Ларюшино-2», включая электроснабжение, водоотведение, обеспечение пропускного режима, вывоз мусора. 

С 01.03.2021 года ответчики в полном объеме прекратили оплачивать услуги, производить оплату членских и целевых взносов, в связи с чем, СНТ «Ларюшино-2» обратилось в суд к КБ «Москоммерцбанк» (АО) с соответствующими исковыми заявлениями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022 года по делу № А40-164707/22- 50-1335 с КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность перед СНТ «Ларюшино-2», которая на 28.02.2022 года составила 418 283 рублей 72 коп. В соответствии с платежным поручением от 14.12.2022 года данная задолженность была погашена банком.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.04.2025 года с банка взыскана задолженность перед СНТ на 31.01.2025 года в размере 910 919 рублей 31 коп., из которых согласно Акту сверки 757 598 рублей 54 коп. задолженность за период проживания (на 01.09.2024). Платежным поручением от 14.05.2025 года данная задолженность была погашена.

После освобождения ответчиками объекта недвижимости стало известно о наличии задолженности перед АО «Мособлгаз». Согласно квитанциям: 

<

адрес>, Лицевой счет 

<

***>: 34 682 рублей 91 коп., 

<

адрес>, Лицевой счет 

<

***>: 110 747 рублей 65 коп. Данная задолженность также оплачена банком, в соответствии с платежным поручением от 09.10.2024 года. Таким образом, общая сумма убытков КБ «Москоммерцбанк» (АО), ввиду неоплаты ответчиками коммунальных платежей составила 1 351 312 рубля 82 коп.

Факт проживания ответчиков в жилых домах в рассматриваемый период подтверждается письмом СНТ «Ларюшино-2», которое так же указывает, что домовладение обеспечивалось центральными инженерными сетями и объектами инфраструктуры СНТ «Ларюшино-2». 24.07.2025 года.

Просит суд: - взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО1 убытки в размере 1 351 312 рубля 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 513 рублей 00 коп.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Ответчик ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, отзыв на иск не представила.

Ответчик ФИО1 возражает против иска, представил письменные возражения. Показал, что с 2002 года являлся членом СНТ «Ларюшино-2», собственником жилого 

<

адрес>, расположенного на земельных участках №, указанных в иске. В 2004 году все имущество было передано в залог, в 2015 году по мировому соглашению, утвержденному Одинцовским городским судом, все имущество перешло к истцу. До начала 2017 года они проживали в указанном доме по договору аренды, оплачивали арендную плату и коммунальные расходы. После этого в доме не проживают. Считает, что письмо СНТ «Ларюшино-2» о том, что они проживали в доме, объясняется наличием неприязни со стороны председателя СНТ ФИО4, по причине судебных споров, связанных с тем, что в этом СНТ им принадлежит еще 2 дома. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 01.03.2021 года.

Представитель ответчика ФИО2 возражает против иска.

Определением суда к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - СНТ «Ларюшино-2», которое извещено о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился, отзыв не представили.

Неявка участников, извещенных о месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Рассмотрев исковые требования, выслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред (п.1).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: 

<

адрес> расположены объекты недвижимости: садовый дом площадью 596,8 кв.м., кадастровый №; земельный участок 1000 кв. м., кадастровый №; земельный участок 1000 кв. м., кадастровый №; земельный участок 1000 кв. м., кадастровый №.

Адрес жилого дома истец указал - №; ответчик утверждает, что жилой дом имеет №, расположен на участках №№; третье лицо СНТ «Ларюшино-2» также указывает, что жилой расположен на участках 101-103 (л.д.18).

По утверждению истца, КБ «Москоммерцбанк» (АО) (истец) с 09.12.2015 года является собственником этих объектов недвижимости.

Каких-либо доказательств того, что истец является собственником здания с кадастровым №, к иску не приобщено.

Из представленных истцом доказательств лишь следует, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) является правообладателем земельного участка с кадастровым № и собственником земельного участка № с кадастровым номером №

Учитывая доводы ответчика ФИО1 о том, что указанное здание ранее находилось в его собственности, при подготовке к рассмотрению дела ответчику предложено представить документы о принадлежности этого дома (л.д.64).

Такие документы сторонами не представлены.

03.10.2025 года по запросу суда получены сведения, что в ЕГРН сведения о здании с кадастровым № отсутствуют (л.д.55).

По утверждению истца, с даты регистрации перехода права собственности на Банк (09.12.2015) по сентябрь 2024 года Ответчики проживали в жилом доме и пользовались коммунальными услугами, предоставляемыми СНТ «Ларюшино-2», не оплачивая их с 01.03.2021 года, вследствие чего СНТ «Ларюшино-2» в судебном порядке взыскало эти расходы с истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2022 года по делу № А40-164707/22-50-1335 по иску СНТ «Ларюшино-2» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании задолженности, установлено, что с 09.12.2015 года КБ «Москоммерцбанк» (АО) является правообладателем земельного участка с кадастровым №

Указанным решением суда с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу СНТ «Ларюшино-2» взыскана задолженность за период с 01.03.2021 года по 28.02.2022 года в размере 448 283 рубля 72 коп., расходы по госпошлине 11 966 рублей.

В иске указано, что задолженность погашена истцом платежным поручением от 14.12.2022 года.

Действительно, истцом представлено платежное поручение от 14.12.2022 года № на сумму 460 249 рублей 72 коп., назначение платежа – оплата задолженности по решению Арбитражного суда г.Москвы (л.д.14).

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 17.04.2025 года по гражданскому делу № по иску СНТ «Ларюшино-2» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам установлено, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) является собственником земельного участка № с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> Также установлено, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) является членом СНТ.

Указанным решением суда с КБ «Москоммерцбанк» (АО) в пользу СНТ «Ларюшино-2» взыскана задолженность за пользование общим имуществом, по оплате электроэнергии, технологических потерь в электросетях, за водоотведение, за вывоз мусора, целевые взносы, пени, всего на сумму 910 919 рублей 31 коп., госпошлина 23 218 рублей (л.д.23-26).

В иске указано, что платежным поручением от 14.05.2025 года данная задолженность была погашена.

Однако в платежном поручении от 14.05.2025 года № на сумму 1 097 763 рубля 20 коп. указано назначение платежа: плата за сод.жил.помещ. и предост.комм-ных услуг (согл.сч.на оплату услуг за апрель 2025) по л/с № МО Одинцовский г.о., 

<

адрес> (л.д.17).

Таким образом, ни в одном из указанных решений судов не содержится сведений об использовании объектов недвижимости ФИО1, ФИО3, которые участниками этих процессов не являлись.

Кроме того, истец утверждает, что после освобождения ответчиками объекта недвижимости стало известно о наличии задолженности перед АО «Мособлгаз».

Из представленных суду документов следует, что КБ «Москоммерцбанк» (АО) оплачены СНТ «Ларюшино-2» задолженность за газ за сентябрь-октябрь 2024 года: в размере 34 682 рубля 91 коп. (п/п от 09.10.2024 года по л/с 

<

***> МО Одинцовский г.о., 

<

адрес>), в размере 110 747 рублей 65 коп. (п/п от 24.09.2024 года по л/с 

<

***> 

<

адрес>, л.д.16).

Указанные платежи по сумме, адресу и номеру лицевого счета соответствуют квитанциям на оплату за газ, оформленным на ФИО3 и ФИО1 (л.д.7-8).

Обратившись в суд, истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату за газ, а также за пользование общим имуществом, по оплате электроэнергии, технологических потерь в электросетях, за водоотведение, за вывоз мусора, целевые взносы, пени (взысканные по решению суда), задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда г.Москвы, с ответчиков, исходя из того, что именно они проживали с жилом доме с 09.12.2015 года (после перехода права собственности к истцу) и пользовались коммунальными услугами, которые не оплачивали с 01.03.2021 года.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на письмо председателя СНТ «Ларюшино-2» ФИО5 от 08.08.2025 года № о том, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2024 года в домовладении по адресу: 

<

адрес> постоянно проживали ФИО1, ФИО3, а также обслуживающий персонал. При этом ФИО3 позиционировала себя как собственник домовладения и член СНТ, скрывая информацию о принадлежности домовладения КБ «Москоммерцбанк» (АО) до 2023 года (л.д.18).

Других доказательств того, что понесенные расходы возникли в связи с тем, что спорным имуществом пользовались ответчики, истец не представил.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, кому принадлежит спорный жилой дом, и объективно подтверждающих, что указанные выше расходы представляют собой убытки, вызванные виновным поведением ответчиков.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, настаивает, что ни он, ни его жена ФИО3 в указанном жилом доме в спорные периоды не проживали.

Суд принимает во внимание, что судебные акты о взыскании денежных средств с истца связаны с его членством в СНТ «Ларюшино-2», влекущим обязанность по оплате членских, целевых взносов, которые не могут быть взысканы с ответчиков.

Что касается расходов по оплате за газоснабжение, то само по себе оформление квитанций на имя ответчиков не свидетельствует о принадлежности им на каком-либо вещном праве газопотребляющих объектов (как указано в квитанциях, расположенных по адресу: 

<

адрес>).

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих, что указанные объекты в спорный период использовались ответчиками, и что ответчики являлись потребителями коммунальных услуг.

Единственное доказательство - письмо председателя СНТ о том, что в период с декабря 2015 года по сентябрь 2024 года в домовладении по адресу: 

<

адрес> постоянно проживали ФИО1, ФИО3 – не подтвержденное объективными сведениями о принадлежности и использовании домовладения, не дает оснований для взыскания понесенных истцом расходов с ответчиков.

В связи с изложенным иск о взыскании с ответчиков убытков, возникших ввиду неоплаты ответчиками коммунальных платежей, в размере 1 351 312 рубля 82 коп. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска АО КБ «Москоммерцбанк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании убытков – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2025 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова