Судья Никишова А.Н. УИД 61RS0005-01-2025-000648-98

дело № 33-18390/2025

№ 2-1556/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Автогаражный кооператив Авиа», Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО2, о признании права собственности, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростов-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности, указав на то, что постановлением главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА «О предоставлении АГК «Авиа» земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации капитальных гаражных боксов, АКГ «Авиа» предоставлен земельный участок площадью 1,7367 гектаров.

В пользовании истца находится гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он несет затраты на его содержание, осуществляет капитальный и текущий ремонты, оплачивает все необходимые платежи и взносы, имеет технический паспорт от 02 ноября 2007 года, но не имеет правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 34,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кооперативе «Авиа».

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 суд удовлетворил.

Признал за ФИО1 право собственности на гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 34,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кооперативе «Авиа».

Не согласившись с решением суда, Администрация АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс, полагая, что право члена кооператива на гараж является производным от права на гараж самого Автогаражного кооператива «Авиа», однако свое право пользователь земельного участка, на котором расположен спорный гаражный бокс в установленном порядке зарегистрировано не было, за разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию спорного объекта ни гаражный кооператив, ни истец не обращались. Полагает, что выплата паевых взносов в отсутствие правоустанавливающих документов кооператива на возведенное здание гаражного комплекса не свидетельствует о его праве собственности на гараж по основаниям п.4 ст. 218 ГК РФ. Также, по мнению апеллянта, на гаражный бокс распространяется правовой режим самовольной постройки, условия легитимации которой определены в ст. 222 ГК РФ.

Кроме того автор жалобы выражает несогласие с принятым в качестве допустимого доказательства по делу заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 04 августа 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку экспертная организация не является государственной, необходимой для проведения строительно-технической экспертизы в отношении самовольно возведенного объекта.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и третьих лиц, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта и истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНт 26 апреля 1994 года «О предоставлении АГК «Авиа» земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации капитальных гаражных боксов, АКГ «Авиа» предоставлен земельный участок площадью 1,7367 гектаров для эксплуатации гаражных боксов.

В пользовании истца находится гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он несет затраты на его содержание, осуществляет капитальный и текущий ремонты, оплачивает все необходимые платежи и взносы, имеет технический паспорт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По данным технического заключения по обследованию строительных конструкций гаража, составленному ГУПТИ РО, конструкции гаража имеют работоспособное состояние и пригодное для дальнейшей эксплуатации. Строительство помещения гаража осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА техническое состояние гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 34,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указывает на то, что срок эксплуатации не повлиял на свойства конструктивных элементов. Конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара, выполняются. Строительная конструкция исследуемого гаражного бокса обладает долговечностью и надежностью, с учетом возможных опасных воздействий, а также устойчивостью к прогрессирующему обрушению. Гаражный бокс не подвержен деформации, обрушению, функциональное назначение исследуемого объекта не противоречит требованиям действующих Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В процессе рассмотрения установлено, что истица выплатила паевой взнос в полном объеме, что подтверждается справкой Автогаражного кооператива «Авиа».

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 131, 218 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и учитывая, что здание гаражного бокса возведено на отведенном для этих целей земельном участке, с получением необходимых на момент его возведения разрешений, согласований, истец являлся членом Автогаражного кооператива «Авиа», оплатила паевой взнос, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, так как истец приобрел право собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Согласно ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права. При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, претендуя на спорные гаражи, в связи с полной выплатой паевого взноса, в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что они были построены на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Поскольку представленными в материалы деда доказательствами с достоверностью подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорные гаражные боксы, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок для размещения капитальных гаражей не был оформлен надлежащим образом, как того требовало действующее законодательство, равно как и довод о том, что у АГК «АВИА» отсутствовало право собственности на земельный участок, который был выделен истцу под возведение гаражных боксов, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок был предоставлен Администрацией г.Ростова-на-Дону ГСК «АВИА» на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации капитальных гаражей (л.д. 31-32).

Само по себе отсутствие постановления главы Администрации г.Ростова-на-Дону о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование переданного истцу земельного участка не является основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на гаражные боксы за членами кооператива. Реализация гражданских прав членов кооператива не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов о предоставлении в постоянное пользование земельного участка, при том, что он фактически был передан АГК «АВИА».

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных п.п. 2 п. 2 указанной статьи.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

АГК «АВИА», возведя на спорном земельном участке гаражи, в том числе спорный, реализовал право пользования данным земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ, а не право распоряжения им.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае возведенные гаражи не являются самовольными постройками. Гаражные боксы построены созданным для этих целей АГК «АВИА» на специально отведенном для строительства индивидуальных гаражей земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, гаражи на спорном участке начали возводиться задолго до рассмотрения настоящего спора судом, а ответчиком в свою очередь, не представлено объективных доказательств нуждаемости в спорном земельном участке, переданном ГСК «АВИА» на основании разрешения главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.04.1994 г.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

При этом доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс судебной коллегией подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По общему правилу, закрепленному в ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права. При этом, право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на него кооператива.

В процессе рассмотрения данного дела установлено, что истица выплатила паевой взнос в полном объеме, что подтверждается справкой Автогаражного кооператива «Авиа» о полной выплате взносов.

Гаражный бокс возведен истцом на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается материалами дела.

Кроме того применительно к спорным правоотношениям, истец ФИО1, претендуя на спорный гараж, в связи с полной выплатой паевого взноса, в отсутствие разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию, должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что они были построены на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается наличие предусмотренных законом оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный гаражный бокс, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

Довод же апеллянта о том, что земельный участок для размещения капитальных гаражей не был оформлен надлежащим образом, как того требовало действующее законодательство, равно как и довод о том, что у АГК «АВИА» отсутствовало право собственности на земельный участок, который был выделен истцу под возведение гаражных боксов, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов следует, что земельный участок был предоставлен Администрацией г.Ростова-на-Дону ГСК «АВИА» на праве постоянного бессрочного пользования для эксплуатации капитальных гаражей. Само же по себе отсутствие постановления главы Администрации г.Ростова-на-Дону о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование переданного истцу земельного участка не является основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на гаражные боксы за членами кооператива.

Реализация гражданских прав членов кооператива не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов о предоставлении в постоянное пользование земельного участка, при том, что он фактически был передан АГК «АВИА».

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

АГК «АВИА», возведя на спорном земельном участке гаражи, в том числе спорный, реализовал право пользования данным земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ, а не право распоряжения им.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае возведенные гаражи не являются самовольными постройками. Гаражные боксы построены созданным для этих целей АГК «АВИА» на специально отведенном для строительства индивидуальных гаражей земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная коллегия отмечает, что гаражи на спорном участке начали возводиться задолго до рассмотрения настоящего спора судом, а ответчиком в свою очередь, не представлено объективных доказательств нуждаемости в спорном земельном участке, переданном ГСК «АВИА» на основании разрешения главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 1994 года.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 79-07/25 от 04 августа 2025 года обоснованно признано судом отвечающим требованиям допустимости и относимости, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, ясными, полными, не содержат противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Отводов данному экспертному учреждению сторонами не заявлялось. Достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в дело не представлено. Кроме того какого-либо несогласия с заключением эксперта сторонами суду заявлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной повторной экспертизы не заявлялось.

При этом ссылка апеллянта о том, что строительно-техническая экспертиза подлежала проведению государственной организацией, не может быть принята, поскольку в рассматриваемом случае спорный гараж не является самовольной постройкой применительно к положениям ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, выводы строительно-технической экспертизы в полной мере подтверждают, что спорный гаражный бокс возведен без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недопустимости и недостоверности экспертного заключения.

В целом доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые были оценены судом надлежащим образом, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность вывода суда, не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростов-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.