дело № 2а-2797/2025

УИД 03RS0017-01-2025-002362-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 апреля 2025 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился с иском к Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в производстве Стерлитамакского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городским судом РБ по гражданскому делу № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО3 Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и необоснованно. Исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен в отдел судебных приставов с нарушением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем, в возбуждении исполнительного производства взыскателю должно было быть отказано. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению к моменту его предъявления истек. О вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при посещении им Стерлитамакского ГОСП.

Административный истец ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ГУ ФССП по РБ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, представители Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на предъявление административных требований.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 3 февраля 2025 г. получено административным истцом посредством ЕПГУ 14 февраля 2025 г., с настоящими административными требованиями истец обратился в суд 21 февраля 2025 г., то ходатайство о восстановлении процессуального срока для предъявления требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона № 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установлен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, в том числе из материалов гражданского дела №, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» задолженность по кредитному договору №/ПОТР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268879 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 49 и расходы по уплате госпошлины в сумме 5888 (пять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 79 коп, всего 274768 (двести семьдесят четыре тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 28 коп.

Указанное решение суда сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представителем истца ОАО КБ «Стройкредит» ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела № (л.д. 98). 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 /Цедент/ и ИП ФИО3 /Цессионарий/ был заключен договора уступки прав требований (цессии) №. Согласно условиям договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №РАД-240919), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ № (6852), Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к 268 физическим лицам. на дату заключения договора в состав указанных прав требования к Должникам входят права требования, в частности, к ФИО1 в общей сумме 186 468 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору – отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; произведена замена взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ИП ФИО3

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Коммерческого Банка «Стройкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено; разрешен вопрос по существу, путем выдачи ИП ФИО3 дубликата исполнительного листа для исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ОАО АКБ Стройкредит с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 направлен исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу юридических лиц в размере 186 468,28 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование незаконности возбуждения исполнительного производства административным истцом указано на то, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа истек.

Вместе с тем, указанные доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, срок для предъявления истекает ДД.ММ.ГГГГ

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1626-О, видно, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа установленным законом формальным требованиям, и не наделен правом устанавливать правильность составления соответствующего исполнительного документа выдавшим его судом, органом или иным должностным лицом.

Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к исполнительному документу, содержит все необходимые сведения, оформлен надлежащим образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статей 30 и 34 Закона об исполнительном производстве, соответственно, возбудил исполнительное производство.

Суд приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (постановлений) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, Стерлитамакскому ГОСП ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя от 3 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 г.