Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 13 июня 2017 года

Полтавский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора Полтавского района Омской области Харинова Б.О.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям прокурора Полтавского района Омской области к администрациям Воронцовского, Еремеевского, Красногорского, Новоильиновского, Ольгинского, Соловьевского сельских поселений, Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности привести в соответствие с ГОСТ участков автомобильных дорог,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Полтавского района обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что в нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части технического состояния автомобильных дорог на некоторых участках автомобильных дорог общего пользования местного значения данных поселений имеется несоответствие с ГОСТ Р 50597-93, а именно – разрушение асфальтобетонного покрытия и превышающие предельные нормы выбоины. 

Просит признать бездействие администраций в этой части незаконным и возложить на них обязанность привести в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 указанные в административных исках участки автомобильных дорог.

В судебном заседании представитель административного истца Харинов Б.О. административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков – муниципальных образований Соловьевского, Красногорского, Ольгинского, Новоильиновского, Воронцовского сельских поселений ФИО1 в судебном заседании возражала против наличия незаконного бездействия у администраций. Пояснила, что работа по ремонту дорог ведется, заключены договоры подряда, составлены локальные сметные расчёты. Данная работа должна проводится в летний период, однако прокуратура провела проверку весной, когда погодные условия, в том числе паводок, не позволяли производить ремонт работ. Поэтому административным ответчикам преждевременно приписывать бездействие. В остальной части требования административного иска оставила на усмотрение суда.

Представители административных ответчиков – главы муниципальных образований Воронцовского и Еремеевского сельских поселений ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержали по изложенным ею основаниям.

Представитель административного ответчика – администрации Полтавского городского поселения ФИО4 в судебном заседании отзыв на административный иск поддержала, в котором указала, что исковые требования не признают. Участки автомобильных дорог по улицам Ленина, Щорса были разрушены в период паводка 2016 года. По результатам обследования поврежденных объектов были составлены акты, согласно которым степень повреждения дорожного полотна по данным улицам определена как «сильная». Также были составлены сметы на выполнение ремонтных работ. Эти документы направлены на рассмотрение в КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области". По результатам рассмотрения из разных уровней бюджетов были выделены денежные средства на ликвидацию последствий чрезвычайной ситуации. Администрацией Полтавского городского поселения были направлены заявки в «Главное управление контрактной системой по Омской области» на определение подрядчика на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ автомобильных дорог по ул. Ленина. Электронные аукционы признаны не состоявшимися, по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одной заявки. Денежные средства были возвращены в федеральный бюджет.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от 26.05.2017 в бюджет Омской области поступят денежные средства на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ, в том числе в бюджет Полтавского городского поселения предусмотрено выделение денежных средств в размере 16 928 000,00 рублей. Ремонт будет выполнен после поступления в бюджет Полтавского городского поселения денежных средств из федерального бюджета для ликвидации последствий ЧС. Денежные средства будут освоены согласно положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

Представитель заинтересованного лица – Отделения ГИБДД ОМВД России по Полтавскому району государственный инспектор ФИО5 в судебном заседании административный иск прокурора поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 и ч.3 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 2 Закона Омской области от 24.09.2015 № 1786-03 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Омской области» к вопросам местного значения городского и сельского поселений относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Аналогичное положение предусмотрено ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". При этом статьей 2 названного Федерального закона определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу п.6 ч.1 ст.13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского и сельских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом пунктом 12 статьи 3 Закона установлено, что содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, являются обоснованными доводы административного иска о том, что на органы местного самоуправления городского и сельских поселений возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, находящихся в их собственности, включающей в себя проведение работ по ремонту данных дорог.

Согласно п. 3.1.1 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Данный пункт устанавливает также сроки ликвидации повреждений покрытий дорог в сутках.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанного пункта ГОСТ Р 50597-93 на автомобильных дорогах, входящих в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения административных ответчиков, имеются следующие несоответствия установленным требованиям.

В 

<

...> от перекрестка с ул. Северная до перекрестка с ул. Кирова имеется разрушение асфальтобетонного покрытия, выбоины размерами (длина, ширина, глубина) 170x120x8, 65x30x7, 70x40x7.

В 

<

...> от д.23 до д.39 имеются выбоины размерами (длина, ширина, глубина) 170x150x10, 150x140x9, 70x40x6, а также разрушение асфальтобетонного покрытия, сетка трещин на всем протяжении по ширине дорожного полотна.

В 

<

...> от д.1 до д.57 имеются выбоины размерами (длина, ширина, глубина) 70x25x6, 75x30x6, 65x30x7, 70х40х7, 75х40х7, 80х50х8, а также разрушение асфальтобетонного покрытия.

В 

<

...> от д.35 до д.53 имеется разрушение асфальтобетонного покрытия, сетка трещин на всем протяжении по ширине дорожного полотна.

В 

<

...> от д.16 до д.18 имеются выбоины размерами (длина, ширина, глубина) 70x20x5, 65x25x6, а также разрушение асфальтобетонного покрытия.

В с. Соловьевка на перекрестке улиц Рабочая и Школьная имеются выбоины размерами (длина, ширина, глубина) 170x120x8, а также разрушение асфальтобетонного покрытия.

В 

<

...> от д.66 до д.70 имеются разрушения асфальтобетонного покрытия, колейность, сужение проезжей части до одной полосы, по ул. Щорса от д.41 до перекрестка с ул. Комсомольской имеются выбоины размерами (длина, ширина, глубина) 120x100x7, 140x110x8.

Данные обстоятельства требуют приведения указанных автомобильных дорог местного значения в соответствие с ГОСТ Р 50597-93. Недостатки в содержании дорог влекут ухудшение обстановки в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем бездействие администраций поселений нарушает права граждан, создает угрозу безопасности их жизни и здоровья.

На основании изложенного, административные исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы административных ответчиков об отсутствии у них незаконного бездействия в связи с тем, что дороги были разрушены природными явлениями, в том числе паводковой ситуацией, финансирование уже происходит и дороги в ближайшее время будут отремонтированы, подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Согласно ч.4 ст. 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия органов, если полагает, что оспариваемое бездействие нарушает права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, соответствует ли содержание совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемое бездействие.

Бездействие органа, наделенного публичными полномочиями, может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований законодательства в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы в данном случае неопределенного круга лиц. 

Судом установлено, что неисполнение административными ответчиками законодательства о безопасности дорожного движения в части технического состояния автомобильных дорог носит длительный характер. Ответчиками не представлено доказательств невозможности устранения недостатков дорог в установленный законом срок, а также сведений о том, когда в последний раз указанные прокурором недостатки дорог были устранены администрациями. В подтверждение доводов о паводке административными ответчиками не представлено доказательств, какие улицы пострадали в результате паводка, на каких из перечисленных прокурором улицах был введен режим чрезвычайной ситуации. В связи с чем у суда имеются сомнения в том, что асфальтовые покрытия на всех перечисленных в административном иске дорогах семи населенных пунктов пострадали от паводка. Довод административных ответчиков о том, что прокуратурой района рано проведена проверка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судом установлено, что на день рассмотрения дела указанные прокурором в административном иске нарушения ответчиками не устранены. 

Таким образом, бездействие ответчиков по исполнению указанных требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения в части технического состояния автомобильных дорог является незаконным, поскольку влечет ухудшение в сфере безопасности дорожного движения, снижает предупреждение дорожно-транспортных происшествий, создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконным орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспоренное бездействие, обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом.

Руководствуясь ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администраций Воронцовского, Еремеевского, Красногорского, Новоильиновского, Ольгинского, Соловьевского сельских поселений, Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области, выразившееся в непринятии мер, направленных на устранение недостатков автомобильных дорог.

Обязать администрацию Воронцовского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 участок автомобильной дороги, расположенный в 

<

...> от перекрестка с ул. Северная до перекрестка с ул. Кирова.

Обязать администрацию Еремеевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 участок автомобильной дороги, расположенный в 

<

...> от д.23 до д.39.

Обязать администрацию Красногорского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 участок автомобильной дороги, расположенный в 

<

...> от д.1 до д.57.

Обязать администрацию Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 участок автомобильной дороги, расположенный в 

<

...> от д.35 до д.53.

Обязать администрацию Ольгинского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 участок автомобильной дороги, расположенный в 

<

...> от д.16 до д.18.

Обязать администрацию Соловьевского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 участок автомобильной дороги, расположенный в с. Соловьевка на перекрестке улиц Рабочая и Школьная.

Обязать администрацию Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области привести в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги по ул. Ленина от д.66 до д.70, по ул. Щорса от д.41 до перекрестка с ул. Комсомольской.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________