Дело №2-668/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000943-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Гурьяновой Е.В., с участием адвоката Алексеева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» к ФИО1, акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в результате ДТП с участием автомобиля FAV, гос. номер №*, которым управлял ответчик, был поврежден распределительный арочный газопровод Ду 57 по адресу: 

<

адрес>, что привело к его разрыву на полное сечение.

В результате действий ответчика, приведшего к повреждению газопровода, работниками ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» был произведен комплекс ремонтных работ на газопроводе, а также аварийных работ по восстановлению газоснабжения. Указанные работы производились за счет средств ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Ущерб составил 107 472 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» сумму ущерба, причиненного повреждением газопровода в размере 107 472 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 349,44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Мельбург», Сельскохозяйственный производственный кооператив имени В.И. Ленина. 

Представитель истца ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности от (ДАТА), в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, 

в котором возражал против заявленных требований. Считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по факту ДТП от (ДАТА).. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо возражений суду не представил.

Адвокат ответчика ФИО1 Алексеев Е.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании исковые требования, не признал. Суду пояснил, что (ДАТА) между ООО «Мельбург» и ФИО1 был заключен договор аренды грузового автомобиля. В рамках данного договора ФИО1 пользовался транспортным средством в период с (ДАТА) по (ДАТА). Считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство, которым управлял ответчик, в рамках ОСАГО было зарегистрировано в АО «СОГАЗ» в отношении неограниченного круга лиц, следовательно, АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком. ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с АО «СОГАЗ». 

Третьи лица ООО «Мельбург», СПК имени В.И. Ленина – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо возражений суду не представили. 

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав адвоката ответчика Алексеева Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что (ДАТА) в 06 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транпортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем FAV, государственный регистрационный знак №*, проявив невнимательность, совершил наезд на препятствие в виде газопровода – газовой трубы, в результате чего был поврежден газопровод. 

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП, определением инспектора ДПС ОР взвода №* ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из дела следует, что газопровод расположен на территории СПК им. Ленина (ИНН №*). 

В материалах дела имеется ответ за подписью председателя СПК им. В.И.Ленина Хуснутдинова Р.Н. от (ДАТА), из которого следует, что газопровод низкого давления, расположенный по 

<

адрес> на балансе СПК им.В.И.Ленина не числится (л.д.152) 

Как установлено судом, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» произведены работы по устранению повреждений надземного газопровода (л.д.186).

Согласно локально сметному расчету стоимость ремонта надземного газопровода среднего давления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составила 107 472 руб. (л.д. 132-135).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от (ДАТА) №* «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что повреждение надземного распределительного газопровода произошло вследствие действий ФИО1

Поскольку по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а понесенные истцом расходы произведены для восстановления его теплоснабжения с использованием спорного газопровода, непосредственно им используемого для отопления принадлежащих ему помещений, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных им для восстановления газопровода.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения, что истец не является собственником (правообладателем) поврежденного участка распределительного газопровода, поскольку предметом заявленного иска является не разрешение спора о праве на газораспределительную сеть, а возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, поврежденного действиями ответчика ФИО1 в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения).

Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО). В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) №* «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на основании договора аренды грузового автомобиля без экипажа от (ДАТА). Собственником автомобиля FAV, государственный регистрационный знак №* является ООО «Мельбург». Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия №* (л.д. 127).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Исходя из существа института страхования, Закон об ОСАГО имеет своей целью защиту не только прав лица, которому причинен вред, но и защиту интересов страхователя - причинителя вреда. 

Поскольку законодателем установлена обязанность владельца транспортного средства страховать свою гражданско-правовую ответственность, и соответствующая норма права носит императивный характер, ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда как владельца транспортного средства.

Таким образом, в результате произошедшей аварии наступил страховой случай, в связи с которым у страховой компании АО «СОГАЗ», застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие тот факт, что истец ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» обращалось к Страховщику в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП с приложением доказательств, обосновывающих их размер (л.д.190, 196-197), однако (ДАТА) в удовлетворении заявления было отказано (л.д.60).

При этом суд отклоняет довод АО «СОГАЗ» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку процессуальное поведение ответчика АО «СОГАЗ» не свидетельствовало о возможном мирном урегулировании спора, вследствие этого оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам судопроизводства.

Поскольку размер страхового возмещения по полису ОСАГО серия ААК №* составляет менее 400 000 руб., данная сумма подлежит взысканию со страховой организации АО «СОГАЗ», а в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче данного иска ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» оплатило госпошлину в сумме 3 349,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3 349,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН №*, ОГРН №*) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №*, ОГРН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН №*, ОГРН №*) сумму ущерба, причиненного повреждением газопровода в размере 107 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 44 коп., а всего взыскать 110 821 руб. 44 коп. (сто десять тысяч восемьсот двадцать один рубль сорок четыре копейки). 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ИНН №*, ОГРН №*) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного повреждением газопровода отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии мотивированного решения, которое будет изготовлено – (ДАТА).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева