Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к МП «ЖКХ Чеховского района» о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сумму в размере 624 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 14 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Факт причинения ущерба имуществу Истца подтверждается актом осмотра квартиры при заливе, составленным сотрудниками ЖКХ, по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 665 999,62 рублей.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представители истца, по доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, представитель МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в т.ч. собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

МП «ЖКХ Чеховского района» является управляющей компанией в отношении жилого 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, произошел залив в квартире истца.

Согласно данным Акта № «На случай пожара, залива в результате аварии на инженерных сетях и проникновении воды из соседних помещений, действий третьих лиц», составленный комиссией в составе начальника и инженера участка эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления «в спальной комнате 16 кв. м. произошла деформация ламината по швам; на кухне 5,8 кв. м. - образование пятен на потолке 0,5 кв. м., штукатурке 0,4 кв. м., обоев 0,2 кв. м; санузел 1,2 кв. м. - отсырела стена 0,4 кв. м.; коридор 3 кв. м. - потеки на обоях образовались пятна 1 кв м., пятна на потолке 0,8 кв. м.».

С целью устранения возникших сомнений относительно объема повреждений квартиры в результате ее залива и стоимости ремонтных работ по ходатайству стороны ответчика определением Чеховского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6

В соответствии с заключением эксперта, а также дополнительным заключением эксперта итоговая стоимость работ и материалов, необходимая для комплекса работ по устранению выявленных нарушений, недостатков и дефектов строительно-отделочных работ квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет без учета износа 624 000 руб.

Согласно пояснений эксперта ФИО6, в судебном заседании данное ей заключение поддержала в полном объеме.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены. В связи с чем, доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа обоснованно были признаны судом несостоятельными.

Таким образом, решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным взять за основу заключение судебной оценочной экспертизы, согласно которого размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 624 000 руб. без учета износа. 

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований о защите прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что размер штрафа составляет 317 000 руб. (624 000 руб. + 10000:2).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", также следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере сумма, не усмотрев оснований для его уменьшения в связи с тем, что ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, им в материалы дела не представлено.

Экспертом представлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., поскольку согласно определению суда оплата услуг ответчиком произведена не была.

С учетом того, что настоящим решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к МП ЖКХ «Чеховского района», суд считает возможным взыскать с последнего в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (эксперт ФИО6) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 14 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход городского округа ФИО2 Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 440 руб., от уплаты которой истец в силу закона были освобождены.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» - удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму в размере 624 000 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 317 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (эксперт ФИО6) расходы по проведению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в доход бюджета муниципального округа ФИО2 государственную пошлину в размере 9 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>