№

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2020 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении 

Акционерного общества «Т.Б.М.» (АО «Т.Б.М.», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 141006, МО, 

<

...> вл.15, стр.1, оф. 610)

по жалобе законного представителя АО «Т.Б.М.» - генерального директора ФИО1 на постановление № 01/42/1114/2019 по делу об административном правонарушении, вынесенное 24.01.2020 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды МО Министерства экологии и природопользования МО ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды МО Министерства экологии и природопользования МО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Т.Б.М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, а именно в том, что указанное юридическое лицо при осуществлении деятельности по адресу: 141006, МО, 

<

адрес>, вл.15, стр.1, оф. 610, допустило нарушение требований к охране водного объекта, которое повлекло загрязнение реки Работня, выразившееся в сбросе недостаточно очищенных сточных вод с очистных сооружений на участке, расположенном вблизи 

<

адрес> г.о. Мытищи МО, нарушив требования ч.2 ст. 55, п.2 ч.2 ст.39, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст.22, 23, ч.2 ст.51, ч.1,2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

За указанное административное правонарушение АО «Т.Б.М.» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Генеральный директор АО «Т.Б.М.» ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указал, что при проведении экспертизы по делу эксперты руководствовались Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены нормативы предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, однако, река Работня, из который были отобраны пробы, не относится к водным объектам рыбохозяйственного значения, в связи с чем применение указанных нормативов необоснованно. Также указал на нарушение требований КоАП РФ при составлении протокола об изъятии вещей и документов (взятии проб и образцов), протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, выразившихся в отсутствии извещения АО «Т.Б.М.» о составлении указанных документов, отсутствии ведения видеозаписи, нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №РВ-868 не была вручена законному представителю юридического лица. Указал, что юридическое лицо не было уведомлено о назначении экспертизы, чем были нарушены его права на заявление отвода экспертам ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», на предложение своего экспертного учреждения. Кроме того, пояснил, что эксперты проводили исследование проб под номерами 1723-1726, 1727, 1729-1730, 1732-1733, 1563-1567, 1570-1572 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно протоколам изъятия вещей и документов были взяты пробы №, 4-5, 7, 10,13, в приложении № к экспертному заключению указано, что пробы забирались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что экспертизы проводилась на основании определения о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в материалах дела имеется определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, определений об исправлении материалы дела не содержат, что ставит под сомнение правильность действий экспертов при проведении экспертизы. 

Заявитель, должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. В связи, с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, такими обстоятельствами являются: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ событие административного правонарушения и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, устанавливаются должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Административная ответственность по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении не описано событие административного правонарушения, оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности АО «Т.Б.М.» в совершении административного правонарушения, не дана. 

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что река Работня, водопользователем которой является АО «Т.Б.М.» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.017-Р-РСБХ-С-2017-04080/00 от 02.08.2-17 года сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке включена в государственный рыбохозяйственный реестр и имеет категорию водного объекта рыбохозяйственного значения, в связи с чем применение нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении, АО «Т.Б.М.» одновременно вменяется и нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – реку Работню, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, и нарушение требований к охране водных объектов, повлекших загрязнение реки Работня, квалифицированное должностным лицом по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в то время как ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, выводы должностного лица о доказанности обстоятельств совершения АО «Т.Б.М.» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе административного расследования по данному делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены в полном объеме требования ст.24.1 и ст.26.1, КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении АО «Т.Б.М.» - отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.