Дело № 2-3102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Кононыхиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БРОКЕР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2 730 384,93 руб., в том числе сумма, выплаченная на основании договора поручительства в размере 2 714 046,61 руб., процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 338,32 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 27 851,92 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIAJF(OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4KHJH210105, с установлением начальной стоимости торгов в размере 883 764 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 610 141,57 руб. на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 2 714 046,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» перечислило денежные средства в размере 2 714 046,61 руб. в соответствии с договором поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль KIAJF(OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4KHJH210105.

Представитель истца ООО «БРОКЕР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 610 141,57 руб. под 12,50 % годовых, ежемесячный платеж составляет 46 820 руб., первый платеж составляет 43 699 руб., последний платеж составляет 46 573,43 руб., срок предоставления кредита 84 месяца.

На предоставленные кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в собственность приобретен автомобиль - KIAJF(OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4KHJH210105, стоимость которого составила 2 454 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, сумма основного долга по кредиту на дату подписания соглашения составляет 2 591 471,33 руб., ежемесячный платеж составляет 46 900 руб., кроме первых пяти платежей, размер которых составляет: 43 699 руб., 2 001 руб., 23 550 руб., 23 550 руб., 23 550 руб., размере последнего платежа 35 464,23 руб., срок предоставления кредита 89 месяцев. 

Данные обстоятельства подтверждаются копией общих условий потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д.20-26), копией кредитного договора (л.д.27-28), копией графика платежей (л.д.29), копией дополнительного соглашения (л.д.30-31), с которым ФИО1 был ознакомлен, копией договора купли-продажи (л.д.35-36), копией акта приема-передачи транспортного средства (л.д.37), копией ПТС (л.д.38), копией паспорта заемщика (л.д.39).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19).

Указанный кредитный договор совершен в форме, установленной ст.ст. 819,820 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства № №-ДО/ПОР (л.д. 32).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец ООО «Брокер» принимает на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком. 

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательства по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем. 

В соответствии с п.2.1.4 Общих условий договора о предоставлении поручительства (редакция утверждена ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту - Общие условия) поручитель обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения требования кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений (л.д.25-26). 

В соответствии с п.2.1.5 Общих условий поручитель дает свое согласие отвечать перед кредитором на измененных условиях в случае изменения обязательств должника по кредитному договору в следующих пределах: увеличение процентной ставки не более чем на 10 процентных пунктов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» направило требование ООО «Брокер» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в ответ ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» денежные средства в общем размере 2 714 046,61 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 497 671,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 297,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 183,47 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 171,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 722,24 руб. (л.д.41-45).

Согласно ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика обязательств по возврату суммы кредита, согласно расчету, проверенному судом, образовалась задолженность в размере 2 730 384,93 руб., в том числе: сумма, выплаченная на основании договора поручительства в размере 2 714 046,61 руб., задолженность по уплате процентов в размере 16 338,32 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полной оплаты имеющейся задолженности со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате суммы кредита и в соответствии со ст.ст. 309, 365, 808-811, 819 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля марки - KIAJF(OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4KHJH210105, что подтверждается п.5 Общих условий, п. 10 и 11 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно сведениям, представленным по запросу МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> транспортное средство KIAJF(OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2.

Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 

Положениями, предусмотренными подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

19.12.2019г. истцом было направлено уведомление о возникновении залога и в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге данного автомобиля, регистрационная запись № (л.д.87).

Проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений можно, используя портал, размещенный по адресу www.reestr-zalogov.ru, чего не было сделано ответчиком ФИО2 при приобретении транспортного средства.

Переход права собственности на автомобиль произошел ДД.ММ.ГГГГ, что видно из соответствующего договора купли-продажи (л.д.132).

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство марки KIAJF(OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № к ФИО2 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вышеуказанные правовые нормы позволяют суду обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 85Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для установления начальной продажной стоимости имущества. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 27 851,92 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ООО «БРОКЕР» сумму в размере 21 851,92 руб., с ответчика ФИО2 сумму в размере 6000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность в размере 2 730 384,93 руб., в том числе сумму, выплаченную на основании договора поручительства в размере 2 714 046,61 руб., сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 338,32 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 851,92 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIAJF(OPTIMA), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя G4KHJH210105, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Брокер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 05.11.2020г.