Дело № 2-316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

16 января 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре Хабиевой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Составление мотивированного решения отложено на 23 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-316/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., 

при секретаре Хабиевой А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения,

установил:

представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, мотивировав заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. 50 м. в РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай за государственным регистрационным знаком № регион на правах собственности ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ВАЗ 21104 за государственным регистрационным знаком № регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «СОГАЗ». Ответственность у виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая группа «СОГАЗ» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая группа получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки Хендай за гос. номером № регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: 

<

адрес>.

С АО СГ «Согаз» получили письменное уведомление за исх. № СГ - 54871 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщает следующее: АО СГ «Согаз», рассмотрев заявление о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает следующее. По итогам рассмотрения предоставленных документов АО «Согаз» принято решение о выплате страхового возмещения. В связи с этим, для осуществления выплаты просим предоставить корректные банковские реквизиты, по месту Вашего обращения с заявлением о страховой выплате, в связи с возвратом банка перечисленного страхового возмещения.

На данный запрос от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с предоставлением банковских реквизитов получателя страхового возмещения, о чем свидетельствует почтовая опись от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление о получение ответчика соответствующего письма ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай за государственным регистрационным знаком № регион, 2016 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 430 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай за государственным регистрационным знаком № регион, 2016 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 375 900 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля марки Хендай за государственным регистрационным знаком № регион, 2016 года выпуска, на момент ДТП, составляет: 18 900 рублей. На основании проведенных расчетов, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 394 800 рублей.

Поскольку транспортное средство марки Хендай за г/н № регион в результате ДТП было не транспортабельно, потерпевший ФИО3 Ш.М. оплатил денежные средства в размере 7 500 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП, имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанцией об оплате за № № от ДД.ММ.ГГГГ - следует возместить расходы потерпевшему ФИО3 за оплату услуг эвакуатора.

Просит суд взыскать с АО Страховой Группы «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 394 800 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы услуг эвакуатора в размере 5 200 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

В суд от представителя истца по доверенности ФИО6 поступили уточнения исковых требований, которые мотивированы тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Пеня за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, расчёт: Дата подачи дополнительного заявление о возмещении ущерба в АО СГ «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ год, дата просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет: 92 дня просрочки, следователь 1 % от суммы не выплаты, 400000 рублей 4000 в день * 2 = 368 000 рублей.

Просит суд взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО3 пеню за просрочку исполнения обязательств по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 368 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса, оформившего доверенность на представление интересов в суде 800 рублей, за проведение и оплату независимой экспертизы 4 000 рублей, услуги представителя 20 000 рублей.

В суд от представителя ответчика по доверенности ФИО7 поступили возражения, которые мотивированы тем, что заявленные Истцом требования о взыскании неустойки с АО «СОГАЗ» в заявленном размере не подлежат удовлетворению. АО «СОГАЗ» считает, что представитель истца злоупотребил правом, предоставляя реквизиты разных банков, при этом АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на указанные реквизиты, но в связи с закрытием счета, денежные средства вернулись обратно. При этом истец не считает нужным сообщить новые реквизиты для перечисления. За время рассмотрения по данному делу были предоставлены реквизиты из трех банков. При таких обстоятельствах, АО «СОГАЗ» приходит к выводу о том, что представитель истца намеренно уклонялся от получения страхового возмещения, предоставляя разные счета для перечисления в различных банках, часть из которых уже закрыты, целенаправленно доводя дело до суда.

В связи с изложенным неустойка, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», не подлежит взысканию, поскольку Ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, до обращения истца в суд.

Истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов.

Расходы на оплату услуг по нотариальному заверению доверенности не подлежат удовлетворению.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, морального вреда, представительских расходов, расходов на услуги независимого эксперта, нотариуса отказать в полном объеме; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке; снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.

В суд от третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» поступили письменные объяснения, в которых сказано, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение Истца в отношении Ответчика с требованием о взыскании денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № Истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования.

Считает решение Финансового уполномоченного обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Требования Истца по настоящему делу не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в Решении.

Также следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции Финансового уполномоченного, только после получения от Финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования Истца в части, не заявленной последним при обращении к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьи 25 Закона № 123-ФЗ, статьи 222 ГПК РФ.

Просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО3 к АО СГ «СОГАЗ», а дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 ч. 50 м. в РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2. Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «СОГАЗ». Ответственность у виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование».

АО «СОГАЗ» было извещено о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило представителя истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило претензию с требование о выплате страхового возмещения, размера утраты товарной стоимости (УТС), расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на эвакуацию. К претензии приложено экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, а также реквизиты для перечисления на имя ФИО6

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 375900 рублей, величины УТС в размере 18900 рублей, расходов на услуги независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1200 рублей, а всего 400000 рублей. Указанное подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако денежные средства вернулись по причине закрытия счета, о чем АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомило представителя истца ФИО6

Согласно квитанции и отчету о получении почтового отправления № АО «СОГАЗ» получило новые банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере 400000 рублей.

Согласно решению Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения было отказано. Отказ мотивирован тем, что требования заявителя в части выплаты страхового возмещения, УТС, расходов по оплате услуг независимого эксперта полностью удовлетворены АО «СОГАЗ» добровольно и они не подлежат удовлетворению Финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховой компанией ответчика рассматриваемое ДТП было признано страховым случаем, произведена максимальная страховая выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось. Однако выплата был произведена с задержкой.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Двадцать первый календарный день, за исключением нерабочих праздничных дней со дня получения заявления о страховой выплате ответчиком выпадает на 15 марта 2019 года, однако выплата была произведена 13 мая 2019 года, то есть просрочка составляет 59 дней. Кроме того, фактически средства представителем потребителя получены не были, хоть и по вине самого представителя, так как его банковский счет был заблокирован. 24 июня 2019 года страховой компанией было получено письмо с новыми реквизитами для перечисления, однако выплата была произведена лишь 16 октября 2019 года. Учитывая вину представителя потребителя, суд считает возможным исключить из указанного срока просрочки двадцать календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, по аналогии с исчислением срока просрочки после подачи первоначального заявления о страховом возмещении. Таким образом, срок просрочки после подачи новых реквизитов составляет 93 дня, а общий срок просрочки, из которого следует исчислять неустойку, равен 152 дням.

То есть сумма неустойки за весь период просрочки будет равна 400000 рублей, так как не может превышать предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения следует отказать по той причине, что страховое возмещение было выплачено компанией ответчика, что подтверждается также стороной истца в поданном его представителем уточнении заявленных исковых требований. Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части суммы, превышающей 50000 рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 4000 не включается в максимальный размер страхового возмещения в сумме 400000 рублей, то есть, страховая компания ответчика должна была произвести оплату в размере 404000 рублей, где 375900 рублей – сумма страхового возмещения, 18900 – сумма УТС, 5200 – в счет оплаты расходов на эвакуацию, что в общем составит максимальные 400000 рублей, и 4000 рублей, в счет уплаты расходов на проведение досудебной экспертизы за пределами указанной суммы.

Расходы же на эвакуацию транспортного средства подтверждаются квитанцией АВ 268, согласно которой сумма расходов составляет 7500 рублей. Так как указанные расходы включаются в сумму страхового возмещения, которая не может превышать 400000 рублей, основания для их полной компенсации отсутствуют.

В удовлетворении требований о компенсации расходов по оформлению доверенности следует отказать, поскольку она выдана не для участия в конкретном гражданском деле, а имеет более широкий круг полномочий представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.