Дело № 2-1704/17

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М., 

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, УФНС России по Ярославской области об оспаривании решения налогового органа, обязании возврата излишне уплаченных сумм налога, пени,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, УФНС России по Ярославской области. В обоснование сослалась на то, что в связи с трудовыми отношениями с Пенсионным фондом Российской Федерации в ноябре 2014 года ей предоставлена субсидия в размере 1 570 000 руб. на приобретение квартиры. За счет средств субсидии и собственных денежных средств в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2014г. ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 770 000 руб. В январе 2015 года ФИО1 подала в ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявила право на имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, а также социальный налоговый вычет. В феврале 2015 года специалист налоговой инспекции ей сообщил, что с суммы предоставленной субсидии (1 570 000 руб.) НДФЛ не удерживается, поскольку субсидия не является доходом истца, в связи с чем отсутствует и право на имущественный налоговый вычет в части данной суммы. В марте 2015 года ФИО1 представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2014 год, в которой заявила право на социальный налоговый вычет в сумме 17 000 руб., уплаченной за лечение, а также право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры в размере ее личных расходов 200 000 руб. По результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение о предоставлении истцу налогового вычета в размере 28 210 руб. В феврале 2016 года ФИО1 получила от ИФНС письмо о необходимости представления уточненной декларации, так как сумма субсидии 1 570 000 руб. включена в доход, облагаемый НДФЛ в размере 13 процентов, и отражена в справке 2-НДФЛ. В марте 2016 года ФИО1 подала уточненную декларацию, в которой помимо прочего ею был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в размере 1 770 000 руб. На основании акта камеральной проверки № от 04.04.2016г. ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым на ФИО1 возложена обязанность по уплате недоимки по НДФЛ в размере 175 890 руб., штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДФЛ и пени в размере 15 973 руб. 63 коп. Решением УФНС по Ярославской области от 06.07.2016г. № жалоба ФИО1 на решение ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016г. № оставлена без удовлетворения. ФИО1 указывает на то, что полученная субсидия на приобретение жилья от ПФР, облагаемая НДФЛ по ставке 13 процентов является доходом. Соответственно, направленные на приобретение недвижимого имущества суммы субсидии являются расходами на приобретение жилья. В этой связи, она имеет право уменьшить сумму облагаемых налогом доходов на всю сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением данной квартиры в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила отменить решение налогового органа в части возложения на нее обязанности по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 175 890 руб., а также в части привлечения ее к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы НДФЛ и пени в размере 17 534 руб. 47 коп. Уточнив исковое заявление, в дополнение к основным исковым требованиям, ФИО1 просила признать сумму субсидии (1 570 000 руб.) доходом и предоставить ей имущественный налоговый вычет \т. 1 л.д. 3-6, 134, 135\.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 03.10.2016г. по делу по данному иску постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ИФНС России по 

<

адрес> об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности, о предоставлении налогового вычета оставить без удовлетворения.» \т. 1 л.д. 140-146\.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29.11.2016г. по делу по апелляционной жалобе ФИО1 постановлено: «Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в признании незаконными решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени отменить. Принять в указанной части новое решение. Признать незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УФНС России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени. В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.» \т. 1 л.д. 190-194\.

Определением судьи Ярославского областного суда от 02.02.2017г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.08.2017г. по делу по кассационной жалобе ФИО1 постановлено: «Решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29 ноября 2016 года в части оставления данного решения без изменения отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.» \л.д. 229-236\. Согласно данному кассационному определению дело направлено на новое рассмотрение, поскольку оставлено без разрешения требование об отмене решения налогового органа в части возложения обязанности по уплате недоимки по НДФЛ, предусматривающее необходимость исследования вопроса отнесения субсидии к средствам федерального бюджета или иным средствам бюджетов бюджетной системы РФ.

При новом рассмотрении определением суда от 09.10.2017г., исходя из характера спорных правоотношений, определено рассмотреть дело по требованиям ФИО1 в порядке административного судопроизводства, определен круг лиц, участвующих в данном деле: административный истец – ФИО1, административные ответчики - ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, УФНС России по Ярославской области, заинтересованное лицо – Отделение Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) по ЯО \т. 2 л.д. 1\.

До рассмотрения административного дела по существу судом приняты уточненные требования ФИО1, согласно которым административный истец окончательно просит: отменить решение ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016г. № (оставленное без изменения решением УФНС по ЯО от 06.07.2016г. №) в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц; возвратить ФИО1 излишне уплаченные и взысканные налоговым органом суммы налога в общем размере 204100 руб. (175890 + 28210), пени 11467 руб.; возместить ФИО1 понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 24837 руб. 98 коп. (по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оформлению доверенности представителя – 1200 руб., стоимость проездных документов из г. Ярославля в г. Москва и обратно – 1772 руб. 20 коп., стоимость одного дня отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании в Верховном Суде РФ – 1095 руб. 68 коп., по оплате государственной пошлины – 600 руб., по оплате почтовых услуг – 104 руб. 10 коп., по оплате проезда по г. Москве – 66 руб.) \т. 2 л.д. 35-38\.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования в рассматриваемой части поддержала, просила данные требования удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. Представитель Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по ЯО (по доверенности) ФИО2 против удовлетворения заявленных требований не возражала, дала пояснения, аналогичные позиции административного истца.

Представители ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля (по доверенностям) ФИО3, ФИО4, также действующая в качестве представителя УФНС по ЯО (по доверенности), просили административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, дали пояснения согласно предоставленным в дело отзывам \т. 1 л.д. 114-124, 168-174, 180-185, 210-212, т. 2 л.д. 15-17, 58-68\. Сослались, в том числе, на то, что в силу п. 5 ст. 220 НК РФ у ФИО1 отсутствует право на имущественный налоговый вычет в отношении полученной единовременной субсидии. Также, указали, что средства бюджета ПФР, из которых имело место выделение ФИО1 единовременной субсидии, относятся к средствам государственных внебюджетных фондов, которые в силу требований закона не включаются в состав федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, следовательно, сумма полученной ФИО1 субсидии облагается НДФЛ, поскольку на нее не распространяется действие п. 36 ст. 217 НК РФ. Помимо этого, сослались на необоснованно завышенный размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, недоказанность их несения административным истцом по рассматриваемому делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2014 года ОПФ РФ предоставило ФИО1, являющейся работником указанного Фонда, субсидию на приобретение квартиры в размере 1 570 000 руб. За счет средств субсидии и собственных денежных средств в размере 200 000 руб. по договору купли-продажи от 10.12.2014г. ФИО1 приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью 1 770 000 руб.

В январе 2015г. ФИО1 в ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявлено право на имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, а также социальный налоговый вычет. В марте 2015г. ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация на доходы физических лиц за 2014 год, в которой заявлены право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере фактически понесенных расходов 200 000 руб., стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме 11 200 руб., право на социальные налоговые вычеты в сумме 3 600 руб. (сумма дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии) и в сумме 17 000 руб. (сумма, уплаченная за лечение), а также заявлен к возврату из бюджета налог в размере 28 210 руб. В подтверждение права на налоговые вычеты представлены предусмотренные НК РФ документы, в том числе справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год от 30.12.2014 № 341, оформленная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по ЯО в качестве налогового агента, согласно которой сумма исчисленного, удержанного и перечисленного налога составила 61 078 руб. Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области 05.02.2015г. в Инспекцию была представлена справка по форме 2-НДФЛ, в которой сумма налога, не удержанная налоговым агентом, также отсутствовала. По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации, оконченной 13.03.2015г., право на социальные налоговые вычеты и право на имущественный налоговый вычет в сумме 200 000 руб. Инспекцией были подтверждены, также подтверждена и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в размере 28 210 руб. Решением о возврате от ДД.ММ.ГГГГ № сумма НДФЛ в размере 28 210 руб. была возвращена ФИО1 Позднее, а именно 29.04.2015г. ОПФР по ЯО в Инспекцию была представлена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой в декабре 2014 года ФИО1 выплачен иной доход (код 4800) в размере 1 570 000 руб., с которого налоговым агентом не был удержан налог в сумме 204 100 рублей. Инспекцией в адрес ФИО1 15.02.2016г. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представления уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год в связи с установлением обстоятельств о неполном удержании налоговым агентом суммы налога в размере 204 100 руб. ФИО1 01.03.2016г. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2014 год (корректировка №). 

ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год, представленной ФИО1 01.03.2016г. По результатам проведенной проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно данному акту установлена неуплата ФИО1 налога в сумме 175890 руб. в срок до 15.07.2015г., начислены пени с 16.07.2015г. в сумме 15973 руб., предложено привлечь ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно ФИО1 предложено уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 28210 руб., ранее перечисленный налоговым органом на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии с данным актом ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ), установленного п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 3 518 руб. ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 175 890 руб., штраф в сумме 3 518 руб., а также пени в сумме 17 534 руб. 47 коп. Решением УФНС по Ярославской области от 06.07.2016г. № жалоба ФИО1 на решение ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016г. № оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенное подтверждено письменными материалами дела, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным и отмене решения налогового органа в рассматриваемой части, имеет место.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.Перечень доходов, освобождаемых от обложения налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 36 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, представляющие собой суммы выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленные за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

При этом критерием отнесения выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения к доходам, освобождаемым от налогообложения на основании п. 36 ст. 217 НК РФ, является категория средств, направленная на выплату физическому лицу для приобретения и (или) строительства жилого помещения (средства федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов или иные источники дохода).

В соответствии с п. 2 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные, не запрещенные законом, источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе, путем предоставления им в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

В соответствии со ст. 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; бюджеты городских и сельских поселений, бюджеты внутригородских районов.

В силу ст. 11 БК РФ федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации разрабатываются и утверждаются в форме федеральных законов. Согласно ст. 13 БК РФ федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.12.2013г. №320-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» Фонду предоставлено право в 2014 году и в плановый период 2015 и 2016 годов осуществлять направление средств на предоставление в порядке и на условиях, устанавливаемых Фондом, работникам Фонда и его территориальных органов единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных приложениями 4 и 5 к данному федеральному закону (часть 4 статьи 6).

Постановлением Правления ПФ РФ от 02.07.2014г. №225п утвержден Порядок и условия предоставления работникам Пенсионного фонда Российской Федерации, его территориальных органов единовременной субсидии на приобретение жилого помещения в 2014 году (зарегистрировано в Минюсте России 28.07.2014 №33309). Согласно положениям данного Порядка утверждение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на предоставление и использование единовременных субсидий осуществляется в соответствии с установленным порядком организации работы по составлению и ведению бюджетной росписи расходов Пенсионного фонда Российской Федерации на обеспечение деятельности Фонда и его территориальных органов и бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства ПФР (пункт 22). Решение о предоставлении работнику единовременной субсидии оформляется распоряжением Правления ПФР либо актом территориального органа ПФР с указанием размера единовременной субсидии (пункт 23).

Суд учитывает, что положения пункта 36 статьи 217 НК РФ, предусматривающие освобождение от налогообложения сумм выплат на приобретение и (или) строительство жилого помещения, предоставленных за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, действуют с 1 января 2008 года. Данные положения об освобождении от налогообложения налогом на доходы физических лиц указанных сумм выплат были введены Федеральным законом от 29.11.2007г. №284-ФЗ одновременно с исключением возможности получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если оплата таких расходов произведена за счет субсидий, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. В силу положений п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, в том числе, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение квартиры, покрываемых за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с 1 января 2008 года вместо механизма вычета расходов, произведенных налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них за счет субсидий, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, применяется механизм освобождения доходов налогоплательщика в виде сумм вышеуказанных субсидий от обложения налогом на доходы физических лиц. Соответственно, с 1 января 2008 года любые выплаты, полученные налогоплательщиком за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на строительство или приобретение жилья, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае полученная ФИО1 субсидия является одним из видов предусмотренной законом государственной поддержки по приобретению жилья и улучшения жилищных условий, ее предоставление имело место за счет бюджетных ассигнований, полученных из федерального бюджета на указанные цели. Принимая во внимание все изложенное, исходя из системного анализа вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данная социальная выплата относится к предусмотренным пунктом 36 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаемым налогом на доходы физических лиц суммам выплат на приобретение и (или) строительство жилья, предоставленным за счет средств федерального бюджета.

Ссылки административных ответчиков на письма Министерства финансов Российской Федерации, предусматривающие иные разъяснения по рассматриваемому вопросу, не принимаются судом, поскольку указанные письма не являются нормативным правовым актами, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания.

В связи с этим, возможность получения имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение квартиры, покрытых за счет рассматриваемой субсидии, отсутствует. При этом, доход административного истца в виде суммы данной субсидии не подлежит налогообложению на основании п. 36 ст. 217 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 100 НК РФ результаты камеральной налоговой проверки, в случае, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки, актом проверки не оформляются, решение в порядке статьи 100 НК РФ не принимается.

Таким образом, решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016г. №653 (с учетом решения УФНС России от 06.07.2016г. №128) о начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО1 подлежит признанию незаконным и отмене. Решение налогового органа в остальной части (штраф, пени) признано незаконным и отменено ранее апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 29.11.2016г.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ при принятии решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016г. №653 ФИО1 произведена оплата в полном объеме налога по доходу физических лиц в общей сумме 204100 руб. (в счет начисленной недоимки 175890 руб. и в счет возврата ранее перечисленного налога 28210 руб.), а также зачет пени в сумме 11467 руб., начисленных с 25.05.2016г. в связи с несвоевременной оплатой налога \т. 2 л.д. 50-56, 70\.

В этой связи признание незаконным и отмена решения ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016г. №653 (с учетом решения УФНС России от 06.07.2016г. №128) предусматривает в целях устранения нарушенных прав административного истца возложение на ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля обязанности по возврату ФИО1 сумм излишне уплаченного налога, пени. В связи с этим, административные исковые требования в данной части суд также считает подлежащими удовлетворению. Данная обязанность предусматривает совершение налоговым органом действий по возврату указанных сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

Ссылки административных ответчиков о несоблюдении предусмотренного п. 2 ст. 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о возврате пени не принимаются судом, поскольку вышеуказанные требования заявлены применительно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в качестве правовых последствий удовлетворения основного требования (о признании незаконным решения налогового органа), по которому вышеуказанный досудебный порядок соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 111 КАС РФ).

В силу указанных положений закона административный истец вправе ставить вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов. При этом, исходя из характера спорных правоотношений, направленности удовлетворенных судом требований, данные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля.

В этой связи, в пользу ФИО1 с ИФНС РФ по Заволжскому району г. Ярославля подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 600 руб. (при подаче административного иска 300 руб., апелляционной и кассационной жалоб по 150 руб.), по оплате транспортных услуг в общей сумме 1838 руб. 20 коп. (1772 руб. 20 коп. (проезд до г. Москвы и обратно в г. Ярославль) + 66 руб. (проезд по г. Москве)), по оплате почтовых услуг в сумме 104 руб. 10 коп. (направление бандероли в Верховный Суд РФ) \т. 1 л.д. 2, 149, т. 2 л.д. 42, 43, 47-49, 74\.

На основании ст. 112 КАС РФ административный истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в общей сумме 20000 руб., несение которых подтверждено документально \л.д. 39, 40\. При разрешении требований о взыскании расходов указанной категории суд, руководствуясь разъяснениями, предусмотренными п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает длительность рассмотрения спора, участие представителя административного истца в двух судебных заседаниях по делу ( в судах первой и кассационной инстанций), принимает во внимание продолжительность данных судебных заседаний, степень активности предоставления представителем доказательств по делу, объем оказанной административному истцу юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов и позиции по делу квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела. В связи с этим, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10000 руб.

Одновременно, административным истцом ко взысканию заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1200 руб., стоимость одного дня отпуска без сохранения заработной платы для участия в судебном заседании из расчета среднедневного заработка в сумме 1095 руб. 68 коп. \т. 2 л.д. 41, 44-46\.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу п. 2 данного Постановления расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае содержание предоставленной доверенности, выданной 07.08.2017г., носит общий характер, в доверенности отсутствуют сведения об ее выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вышеизложенное не позволяет сделать вывод об ее выдаче для участия представителя ФИО1 именно в настоящем административном деле.

Относительно требований о возмещении стоимости одного дня отпуска суд учитывает, что заявленный неполученный доход по своей сути не является фактически понесенными административным истцом расходами. При этом, нормами КАС РФ не предусмотрена выплата именно одной из сторон спора в качестве издержек денежной компенсации, рассчитанной из фактических затрат времени, связанных с участием в судебном заседании, и среднего заработка.

В связи с этим, применительно к разъяснениям, предусмотренным п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленные требования о возмещении расходов на оформление доверенности представителя, а также стоимости одного дня отпуска без сохранения заработной платы, оформленного административным истцом для участия в судебном заседании, суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля от 24.05.2016г. №653 (с учетом решения УФНС России от 06.07.2016г. №128) в части начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в отношении ФИО1.

Обязать ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля произвести возврат ФИО1 излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 204100 руб., пени в сумме 11467 руб.

Взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., государственной пошлины 600 руб., транспортных услуг 1838 руб. 20 коп., почтовых услуг 104 руб. 10 коп., а всего, в общей сумме 12542 руб. 30 коп.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 20.11.2017г.