УИД: 23RS0035-01-2024-000233-08

к делу № 1-67/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 22 мая 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хрипуновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Величко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя-ст. помощника прокурора Новопокровского района Краснодарского края Титова В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бельчич В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 октября 2023 года постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края, мировым судьей судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30 000 руб. оплачен в полном объеме 15 февраля 2024 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД Новопокровского района сдано 08 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

03 февраля 2024 годаоколо в 21 час. 25 мин. у ФИО1, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, и достоверно зная, что является лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и ему запрещено управлять транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, не выполняя требования п. 2.7 Правил дорожногодвижения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

03 февраля 2024 года около 21 час. 30 мин., ФИО1, находясь около домовладения по адресу: 

<

адрес>, сел на принадлежащий ему мотоцикл марки 

<

данные изъяты> (VIN рамы №, VIN двигателя №), с объемом двигателя 300 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, после чего, продолжая преступный умысел, управляя им, двигаясь по автодороге, около 21 час. 50 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району напротив кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

СотрудникДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району, в связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно у последнего имелся запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отстранил ФИО1 от управления мотоциклом марки 

<

данные изъяты> и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором АлкотекторPro -100 touch-k№ поверка до 15 октября 2024 года, на что ФИО1 ответил отказом, также ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. От управления мотоциклом марки 

<

данные изъяты> ФИО1 был отстранен.

Выражая в судебном заседании мнение по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, с фабулой обвинения, указанной в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, согласился, так как действительно совершил вменяемое ему преступление. 

Суду показал, что 03 февраля 2024 года около 21 час. 30 мин. ему сообщили о том, что сестра попала в аварию. Зная о том, что ему нельзясадиться за руль автомобиля, поскольку в ноябре 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №184, он был лишён водительских прав, ФИО1 к месту дорожно-транспортного происшествия отправился на принадлежащем ему спорт инвентаре - мотоцикл 

<

данные изъяты>. При этом,он не имел умысла покататься, а использовал мотоцикл, поскольку возникла крайняя необходимость. 

<

данные изъяты>

Подсудимый также показала, чтов этот же день, он с товарищами выиграли в соревнованиях в Белоглинском районе, после которых совместно употребляли спиртные напитки. После чего, около 15 часов он отравился домой спать.

Так же ФИО1 пояснил, что мотоцикл 

<

данные изъяты> он приобрел с рук в 2023 году г. Тихорецке 

<

данные изъяты>. При его покупке, продавец никаких документов кроме чека от предыдущего владельца не предоставил, а так же сказал, что для данного средства не нужен ПТС и не требуется определенной категории прав, так как он является спорт инвентарем. Так же, со слов продавца, ФИО1 известно, что двигатель в мотоцикле был изменен, при этом, его максимально возможную скорость он не знает. На данном мотоцикле ФИО1 по дорогам общего пользования не передвигается и в станицу не выезжает, а использует его только для того, чтобы по выходным дням ездить по полевым дорогам с препятствиями и по грязи.

Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 увидел большое скопление автомобилей и людей, которые его окружили, и начали забирать мотоцикл, при этом он был эмоционально возбужден. Сотрудники ДПС, увидев эмоциональное возбуждение ФИО1, попросили его припарковать мотоцикл и снять шлем. Их требования были им выполнены не сразу, посколькуон хотел спокойно слезть с мотоцикла и аккуратно его поставить, так как у него отсутствует подножка и он мог упасть. Услышав запах алкоголя от ФИО1, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на алкотестере. От освидетельствования на месте он отказался, но согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Но после того, как ему позвонила жена и сказала, что в г. Тихорецке пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии не могут оказать необходимую медицинскую помощь и сестру отравляют в г. Краснодар, он был в эмоционально подавленном состоянии и не стал проходить освидетельствование в медицинском учреждении.

Так же ФИО1 суду пояснил, что ему известно о том, что на транспортном средстве, на которое не выдается ПТС, нельзя передвигаться по дорогам общего пользования.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает в ОМВД России по Новопокровскому району в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД. С ФИО1 он знаком в рамках выполнения своих должностных обязанностей, поскольку ранееучаствовал в составлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

03 февраля 2024 годав 19 час. 00 мин. он совместно с напарником Свидетель №2 заступили на службу по ст. Новопокровской. В 21 час. 00 мин. им поступило сообщение о том, что на ул. Ленина в ст. Новопокровскойпроизошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место и приступив к процедуре оформления, и стали делать обмеры, для этого остановив поток транспорта со стороны светофора в сторону заправки «

<

данные изъяты>». Позже услышали, как на большой скорости в сторону места происшествиядвижется мотоцикл. Свидетель №1с Свидетель №2 преградили путь данному мотоциклу, которым оказался 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 На просьбы снять шлем и припарковать мотоцикл, последнийстал вести себя агрессивно. После неоднократных просьб, ФИО1 снял шлем и от него стал исходить запах алкоголя. Свидетель №1 ригласил его в патрульный автомобиль, огласил права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти медицинское освидетельствование на месте на приборе алкотектор PRO-100 touch - K. ФИО1 от освидетельствовании на месте отказался, и в последующем так же отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, сказав что является пешеходом. В связи с этим, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.От подписи и от получения протоколов ФИО1 так же отказался. Мотоцикл 

<

данные изъяты> был изъят.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Новопокровскому району.

03 февраля 2024 годазаступив вместе с Свидетель №1, от дежурного ОМВД по Новопокровскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествиина ул. Ленина в ст. Новопокровской. Прибыв на место, они оградили фишками место происшествия и занялись оформлением. Около 22 часов со стороны ул. Краснопартизанской в сторону ул. Григорьевапо огороженной части дороги для транспортных средств двигался мотоцикл 

<

данные изъяты> на место оформления дорожно-транспортного происшествия. Как только мотоцикл заехал за фишки места происшествия, Свидетель №2 и Свидетель №1 попросили водителя остановиться на обочине. В ответ на просьбу он начал возмущаться и вести себя агрессивно. Вместе с Свидетель №1 и Зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району Свидетель №3 они сопроводили водителя мотоцикла на обочину. После неоднократных просьб ФИО1 снял шлем, от него чувствовался запах алкоголя и Свидетель №1 предложил пройти ему в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования. Дальнейшие обстоятельства ему не известны, так как он вернулся на место дорожно-транспортного происшествия и продолжил заниматься процедурой оформления. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений от участников процесса, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей: Свидетель №3 Свидетель №4

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует что, он работает в должности Зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району. На все дорожно-транспортные происшествия где имеются пострадавшие в обязательном порядке выезжает начальник ОГИБДД или его заместитель. 

03 февраля 2024 годапоступило сообщение о дорожно-транспортном происшествиис тремя пострадавшими по адресу: 

<

адрес>. Он сразу же выехал на место происшествия, где уже находился наряд ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 При оформлении дорожно-транспортного происшествия, было перекрыто движение по ул. Ленина. 

Около 21 час. 50 мин. 03 февраля 2024 года ими был замечен мотоцикл, двигавшийся им навстречу по центру проезжей части. Они потребовали водителя остановиться, съехать на обочину дороги и снять шлем. После неоднократных просьб водитель съехал на обочину дороги по адресу: 

<

адрес>, припарковал мотоцикл около дорожного знакаи стал кричать, поясняя, что приехал на место дорожно-транспортного происшествия, так как пострадала его родственница. При этом, он отказывался снять шлем и слезать с транспортного средства. 

В дальнейшем было установлено, что данным водителем являлся ФИО1 При разговоре с ним чувствовался запах алкоголя изо рта даже через шлем, так же у него была невнятная речь, вел он себя агрессивно и на просьбы не реагировал. По виду ФИО1 были все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Свидетель №1 представился водителю сотрудником ДПС иразъяснив о том, что ведется видео и аудио запись, предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель №3 отошел от них и стал заниматься оформлением дорожно-транспортного происшествия. 

В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 являлся лишенным права управления транспортными средствами и на него был собран Свидетель №1 материал по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 156-159).

Свидетель Свидетель №4 от дачи показаний в отношении своего супруга ФИО1 отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 160-163).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах:

- протоколом осмотра места происшествия от 03 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 с участием ФИО1 в период времени с 23 час. 15 мин. по 23 час. 39 мин. 03 февраля 2024 года был осмотрен участок местности, расположенный на территории, прилегающей к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, на данном участке местности находился спорт инвентарь 

<

данные изъяты>

без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1 В ходе осмотра изъят мотоцикл марки 

<

данные изъяты> (л.д. 18-22);

- протоколом выемки от 05 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 12 час 25 мин. по 12 час. 45 мин. 05 февраля 2024 года в помещении кабинета начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> была произведена выемка двух CD- дисков с записями от 03 февраля 2024 года, зафиксированной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле сотрудников ДПС видеорегистратором «Дозор» (л.д. 30-33);

- протоколом выемки от 26 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием старшины ГТО ОМВД России по Новопокровскому району ФИО6 в период времени с 13 час. 05 мин. по 13 час. 15 мин. 26 февраля 2024 года из комнаты хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Новопокровскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была произведена выемка мотоцикла марки 

<

данные изъяты> (VIN рамы №, VIN двигателя №), с объемом двигателя 300 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, изъятого 03 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года с фототаблицей, согласно которому в период времени с 13 час. 20 мин. по 13 час. 35 мин. 26 февраля 2024 года на территории Отдела МВД России по Новопокровскому району, расположенной по адресу: 

<

адрес> был произведен осмотр мотоцикла марки 

<

данные изъяты> (VIN рамы №, VIN двигателя №), с объемом двигателя 300 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, изъятый 03 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 124-129);

- протоколом осмотра документов от 29 февраля 2024 года, согласно которому в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8в период времени 17 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. в помещении кабинета № 24 ОД ОМВД России по Новопокровскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес> были осмотрены: 1) рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от 03 февраля 2024 года инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району Свидетель №1; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2024 года;направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2024 года, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2024 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 03 февраля 2024 года, карточка правонарушений; 2) светокопии дела об административном правонарушении № 5-405/2023 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 146-149);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 06 марта 2024 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 и адвоката Бельчич В.Н.в период времени 12 час.17 мин. по 13 час. 00 мин. 06 марта 2024 года в помещении кабинета № 24 ОД ОМВД России по Новопокровскому району, расположенному по адресу: 

<

адрес> были осмотрены и прослушаны два СD-диска с видеозаписями из патрульного автомобиля от 03 февраля 2024 года, видеорегистратора «Дозор» от 03 февраля 2024 года, где участвующий ФИО1 пояснил, что на данных видеозаписях изображен он, в момент остановки и оформления его сотрудником ДПС 03 февраля 2024 годав 

<

адрес>, за управление автомобилем, являясь лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии опьянения (л.д.174-199);

- заключением об оценке рыночной стоимости № от 21 февраля 2024 года, согласно которой стоимость мотоцикла марки 

<

данные изъяты> (VIN рамы №, VIN двигателя №), с объемом двигателя 300 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, 2021 года выпуска, по состоянию на 19 февраля 2024 года составляет 145 000 руб. (л.д.82-93).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступленияподтверждается так же иными документами в том числе:

- товарным чеком от 10 января 2021 года на спорт инвентарь 

<

данные изъяты> (л.д. 66);

- ответом ООО «МОТОЛЭНД», согласно которого мотоцикл является моделью 

<

данные изъяты> после замены двигателя с мощностью 24 лошадиная сила и объемом двигателя 300 кубических сантиметров, является спортинвентарем и не предназначен для дорог общего пользования (л.д. 71).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. 

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления. Кроме того, вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода, о наличии умысла на оговор подсудимого не имеется и таковых, судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и принимает их как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд, анализируя непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, признает, что они формируют полную картину совершения подсудимым преступления, то есть, содержат сведения о времени, месте и способе его совершения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, так как они подтверждаются материалами уголовного дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же о том, что 

<

данные изъяты> является спортинвентарем и не является транспортным средством, на управление которыми предоставляется специальное право, озвученным подсудимым в ходе судебного разбирательства, опровергаются как материалами уголовного дела, так и непосредственно показаниями самого ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Так,согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Взаимосвязанными положениями ч.ч. 1-2 ст. 32.7 КоАП РФ определено, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

При этом, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Так, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления И.о. мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от19 октября 2023 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Штраф в размере 30 000 руб. им оплачен в полном объеме 15 февраля 2024 года, водительское же удостоверение в ОГИБДД Новопокровского района сдал 08 декабря 2023 года.

В связи с чем, на момент совершения инкриминируемого преступного деяния, а именно 03 февраля 2024 года, на основании ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Так, согласно протокола № 03 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи АлкотекторPro -100 touch-k № поверка до 15 октября 2024 года, также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ЦРБ Новопокровского района. Таким образом, состояние опьянения у ФИО1 установлено согласно действующей процедуре и с учетом примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в ст. 264.1 УК РФ понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.Согласно п. 1 примечания к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в ст. ст. 264, 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

ФИО1 управлял 

<

данные изъяты> (VIN рамы №, VIN двигателя №), на управление которыми предоставляется специальное право, поскольку объем его двигателя составляет 300 куб.см. Это же усматривается из информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД по Новопокровскому району.

Совокупность обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, способ его совершения, свидетельствуют именно о наличии прямого умысла подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К такому выводу суд пришел, проанализировав показания самого подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и основываясь на установленных фактических обстоятельствах.

В ходе прений государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на редакцию от 21 декабря 2019 года п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», поскольку на момент совершения ФИО1 преступления, действовала редакция от 02 июня 2023 года, при этом их текст полностью идентичен и не противоречит друг другу. 

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 19 декабря 2017 года «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

В данном случае, исключение из описательной части фабулы обвинения ссылку на редакцию от 21 декабря 2019 годап. 2.7 Правил дорожного движения Российской ФИО2 ухудшает положения подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку не отличается от предъявленного обвинения как по форме вины, так и по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, которыйне состоит на учете у врача нарколога и психиатра, суд учитывает поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, а именно то обстоятельство, что подсудимый вел себя адекватно, реализуя свое право на защиту, принимал участие в судебном разбирательстве, высказывая мнение по заявленным ходатайствам, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении 

<

данные изъяты>. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ-полное признание вины, раскаяние в содеянном, посколькуего позиция в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства о признании своей вины, позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимого в совершенном им преступлении.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Так же, при назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих. Суд так же принимает во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1 после совершения, его отношение к содеянному, а так же состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1, в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания. При этом, с учетом материального положения подсудимого, применение менее строгого вида наказания, в виде штрафа, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Учитывая, что совершенное ФИО1, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится в силу положений ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку наказание назначенное подсудимому не связано с лишением свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ так же не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и прекращения уголовного преследования, судом не установлено.

Руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN рамы №, VIN двигателя № с объемом двигателя 300 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, принадлежащее подсудимому ФИО1, и признанное вещественным доказательством по делу, подлежит конфискации в доход государства, поскольку судом установлено, что данное преступление совершено подсудимым на указанном транспортном средстве.

В связи с чем, суд полагает сохранить ранее наложенный арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN рамы №, VIN двигателя №), с объемом двигателя 300 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, до исполнения решения суда в части конфискации и обращения в собственность государства.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежащие выплате защитнику- адвокату Коломицкому Ф.С. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 1646 руб., на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296- 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN рамы №, VIN двигателя №), с объемом двигателя 300 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, принадлежащее ФИО1 и обратить в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от 03 февраля 2024 года инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району Свидетель №1; протокол № от 03 февраля 2024 года об отстранении от управления транспортным средством; направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2024 года, протокол № от 03 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года; карточка правонарушений; светокопии дела № 5-405/2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1; два СD-диска с видеозаписями из патрульного автомобиля от 03 февраля 2024 года, видеорегистратора «Дозор» от 03 февраля 2024 года, хранящиеся в материала уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, продолжить хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN рамы №, VIN двигателя №), с объемом двигателя 300 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, сданное на хранение в ОМВД России по Новопокровскому району, до вступления приговора в законную силу, продолжить хранить в ОМВД России по Новопокровскому району.

Меры принятые по обеспечению возможной конфискации имущества в части наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты> (VIN рамы №, VIN двигателя №), с объемом двигателя 300 кубических сантиметров, без государственного регистрационного знака, наложенного постановлением Новопокровского районного суда от 28 февраля 2024 года- сохранить до исполнения решения суда в части конфискации и обращения в собственность государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора сторонами, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова