Дело № 12-3/2020 

РЕШЕНИЕ

 

с. Уват Тюменской области 20 января 2020 года 

Судья Уватского районного суда Тюменской области Русаков К.А., с участием защитника – адвоката Ражева Т.М., действующего на основании ордера № 213367 от 20.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, (Данные изъяты) ранее административным наказаниям не подвергавшийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного Тюменской области от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 18 октября 2018 года в 15 часов 20 минут на 261 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области, управляя автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, в жалобе в лице своего защитника Шабакина Е.В., просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим: протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно, в графы «дата и место рождения» и «фактически проживающий» должностным лицом внесены исправления и дополнения, с которыми он не ознакомлен; при составлении материала отсутствовали понятые, а в имеющихся в деле объяснениях понятых отсутствуют сведения о их личностях, бланки объяснений изготовлены машинописным текстом, предполагает, что эти бланки были изготовлены в год недействующей редакции КоАП РФ, в объяснениях отсутствуют сведения о том, что понятые дают показания именно в отношении ФИО1; нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения, так как в материалах отсутствуют сведения о серийном номере прибора и его дате поверки; мировой судья не вынес отдельные мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исключении доказательств, о приводе понятых и отложении судебного разбирательства, о прекращении судебного разбирательства. 

В судебное заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, просил её удовлетворить по основаниям в ней изложенным, дополнительно просил учесть, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истекли. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 18 октября 2018 года в 15 часов 20 минут на 261 километре автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Тобольского района Тюменской области управлял автомобилем ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак (Номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, с протоколом он ознакомлен, его копию получил, замечаний и объяснений по содержанию протокола от него не поступило (л.д. 1). 

ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 18 октября 2018 года в 15 часов 10 минут, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, копию протокола получил (л.д. 2). 

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, отказался, о чем свидетельствуют его собственноручная запись и подпись в акте, копию акта получил (Данные изъяты) 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д. 4).

Автомобиль ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> был задержан и поставлен на стоянку ООО «Версаль» 242 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, копию протокола задержания транспортного средства ФИО1 получил (Данные изъяты)

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО2, 18 октября 2018 года водитель автомобиля ВАЗ 212140 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (Данные изъяты) 

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составление протокола о задержании транспортного средства в отношении ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО7

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (Дата обезличена) N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2018 года водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако у последнего имелись признаки опьянения, он был обоснованно направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, а именно, в графы «дата и место рождения» и «фактически проживающий» должностным лицом внесены исправления и дополнения, с которыми ФИО1 не ознакомлен, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Мировым судьей правильно установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО1, который каких-либо замечаний по поводу его составления не высказывал, ходатайств не заявлял. Отражение в протоколе сведений о месте фактического жительства ФИО1 могли исходить только от него самого, являются анкетными данными, не касаются признаков инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали понятые, а имеющиеся в деле объяснения понятых не являются надлежащими доказательствами, являются необоснованными по следующим основаниям.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО7, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 в момент их составления не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не делал.

Кроме того, из письменных объяснений понятых ФИО6 и ФИО7 следует, что в их присутствии инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от прохождения которых он отказался. 

Более того, понятой ФИО7 был допрошен судом при первоначальном рассмотрении жалобы ФИО1, и пояснил, что действительно участвовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 (Данные изъяты)

Запрета на составление процессуальных документов на изготовленных типографным способом бланках, КоАП РФ не содержит.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при применении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, проведение видеофиксации не требовалось.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, так как в материалах отсутствуют сведения о серийном номере прибора и его дате поверки, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ, указанных выше Правил соблюдены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были вынесены отдельные мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, о приводе понятых и отложении судебного разбирательства, о прекращении судебного разбирательства, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.37-38) заявленные защитником ходатайства мировым судьей были разрешены и по ним вынесены соответствующие определения (протокольно). 

Так, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых и отложении судебного разбирательства, а ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств и прекращении производства по делу, разрешил при принятии итогового решения по делу. В частности, обжалуемое постановление содержит в себе сведения об отсутствии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, тщательно проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, которые были надлежаще исследованы и правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, по настоящему делу не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек. 

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения настоящего дела в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отвечает в полной мере требованиям ст.4.1 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 21 декабря 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А. Русаков