УИД-22RS0003-01-2023-001220-13 Дело №1-35/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 17 апреля 2024 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В., 

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Старченко В.В.; 

- подсудимого ФИО1 ФИО10.;

- защитника - адвоката Ружевской М.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО3 №1, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1 ФИО13 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около гаража, расположенного на усадьбе 

<

адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 №1. Реализуя свой умысел, ФИО1 ФИО14. в указанный период времени, находясь около гаража, по вышеуказанному адресу, прошел внутрь гаража, подошел к находящемуся там незапертому автомобилю 

<

данные изъяты> при этом в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, поскольку никаких официальных документов, разрешения, либо согласия владельца на вождение данного автомобиля он не имел, подошел к капоту, крышка которого была открыта, и соединил клеммы на стартере двигателя вышеуказанного автомобиля, после чего сев в его салон, при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, тронулся с места, выехал на нем из помещения гаража и уехал, тем самым неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 №1 без цели хищения, то есть совершил угон.

В судебном заседании ФИО1 ФИО15. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 ФИО16., данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 ФИО17. показал следующее: по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО3 №1, у которого в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Права управления данным автомобилем у него нет. Автомобиль ФИО3 №1 всегда хранит в помещении гаража, расположенного на усадьбе дома. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 возил его в 

<

адрес> на этом автомобиле. Когда ФИО3 №1 загонял автомобиль в гараж, он увидел, что ключ от гаража тот повесил на забор. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он употреблял спиртное, после того как спиртное закончилось, он пошел по селу и, проходя мимо дома ФИО3 №1, он решил взять автомобиль принадлежащий последнему, чтобы съездить за спиртным, умысла на хищение автомобиля у него не было, он хотел потом поставить обратно в гараж, разрешение у ФИО3 №1, чтобы взять автомобиль, он не спрашивал. Он, взяв ключ на заборе, открыл гараж и вошел в помещение. Автомобиль был не заперт, крышка капота была открыта, клемма сняты с аккумуляторной батареи, которые он подсоединил к аккумуляторной батарее. Он сел на водительское сидение. Ключ находился в замке зажигания. При помощи ключа он запустил двигатель, выжал педаль муфты сцепления, включил заднюю скорость, нажал на газ и, выехав из гаража, поехал задним ходом. Проехав около 

<

данные изъяты>, ввиду темного времени суток, он заехал в грязь и забуксовал. Он вышел из автомобиля, ключ оставил в замке зажигания (л.д. 43-46).

Аналогичные показания были даны ФИО1 ФИО18. на стадии досудебного производства по делу ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 62-69). 

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, в присутствии его защитника, какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось. 

Суд считает, что вина ФИО1 ФИО19. в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- вышеприведенными показаниями ФИО2;

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными им на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым: в собственности он имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобилем пользовался только он, другие лица автомобилем не управляли, страховка на автомобиль с ограничением, в страховку вписан только он. Автомобиль всегда стоял в помещении гаража, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль он никогда не закрывал, ключи оставлял в замке зажигания, при этом он отсоединял клеммы от аккумуляторной батареи. Сам гараж закрывал на навесной замок, ключ от гаража оставлял на проволоке, которая висела на заборе с левой стороны под дощечкой. В баке автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было около 

<

данные изъяты> бензина. По соседству с ним по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1 ФИО25.. В ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле возил ФИО2 в 

<

адрес>. После поездки, автомобиль в присутствии ФИО1 ФИО22. он загнал в гараж, ключ оставил в замке зажигания, отсоединил клеммы, гараж закрыл, а ключ повесил на проволоку на заборе. После поездки он автомобилем больше не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он был дома, подозрительного ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел ФИО1 ФИО24. в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что совершил угон его автомобиля. ФИО1 ФИО21. пояснил, что на автомобиле забуксовал, выехать самостоятельно не смог. Он прошел на участок местности, указанный ему ФИО1 ФИО20И., вблизи дома на расстоянии около 

<

данные изъяты> и увидел там свой автомобиль, который повреждений не имел. ФИО1 ФИО23., принес ему извинения и попросил его в полицию не звонить. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 21-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею на стадии досудебного производства по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон согласно которым: в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО3 №1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобилем управлял только ФИО3 №1, страховка на автомобиль с ограничением, вписан только он. По соседству с ними проживает ФИО1 ФИО26.. ФИО3 №1 возил ФИО1 ФИО27. в 

<

адрес>. После поездки ФИО3 №1 поставил автомобиль в гараж, больше им не пользовался. Ключи от гаража всегда хранились около двери на заборе, ключи от автомобиля были в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к ним домой пришел ФИО1 ФИО28., который сообщил, что совершил угон их автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д. 48-49).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 ФИО29 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого: был осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30. был угнан автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1; была зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены: предмет преступного посягательства - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1, который ранее был угнан ФИО1 ФИО31 свидетельство о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 26-33).

Суд не находит оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения ФИО6, являющегося сотрудником полиции, который в числе прочего сообщил об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1 ФИО32, ставших ему известными от него самого при проведении опроса последнего. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Вина ФИО1 ФИО33 подтверждается его собственными показаниями, в части, положенной в основу приговора. Он неоднократно был допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого, правильность отраженных в протоколах сведений удостоверена их подписями. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления. 

Судом достоверно установлено, что завладение автомобилем ФИО3 №1 со стороны подсудимого было неправомерным, так как законных оснований (действительного или предполагаемого права) для владения и пользования им у него не имелось. Завладение подсудимым данным транспортным средством и его использование в своих интересах в течение определенного времени, было самовольным. В результате неправомерного завладения, автомобиль потерпевшего был перемещен ФИО1 ФИО34. с места его нахождения в другое место вопреки воле его собственника.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1 ФИО35., 

<

данные изъяты>

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО1 ФИО36. ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение, занимая активную защитную позицию. 

В этой связи, суд признает ФИО1 ФИО37. вменяемым к инкриминируемому ему деянию, то есть подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1 ФИО39. в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ, как - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 ФИО38., суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание; наличие обстоятельства, отягчающего наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, а также, в соответствии с частью 1 статьи 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра и нарколога он не состоит; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

Кроме того, при оценке личности подсудимого суд признает и учитывает то, что он совершил умышленное преступление в период погашения судимостей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; его объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд признает и учитывает в качестве активного способствования раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему и которые не были до того известны органу дознания; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; состояние его здоровья и всех его близких родственников; принесение им потерпевшему извинений.

Суд, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 ФИО40

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. 

Из показаний подсудимого, фабулы обвинения, судом установлено, что преступление совершено ФИО1 ФИО41. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 ФИО42., обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по указанному преступлению - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, не имеется.

ФИО1 ФИО43. совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу в период погашения судимостей.

В этой связи в действиях ФИО1 ФИО44. в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 ФИО45., требования законодательства, руководствуясь принципом справедливости, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением части 1 статьи 62, статьи 64 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида наказания суд учитывает: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 ФИО46. преступления; конкретные обстоятельства преступления. 

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 ФИО47. преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его и его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требований законодательства и руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 47 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает необходимым назначить ФИО1 ФИО48. наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 ФИО49. возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей. 

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ.

Суд назначает ФИО1 ФИО50. наказание с учетом требований частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности, совершенного преступления; конкретных обстоятельств этого преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1 ФИО51., обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Приговор Белокурихинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО52., надлежит исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу ФИО1 ФИО53. в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

С учетом: фактической степени сложности и объема уголовного дела (1 том) об одном преступлении средней тяжести в отношении совершеннолетнего подсудимого, имеющего расстройство психической деятельности; конкретного объема проделанной защитником работы - участия в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вознаграждение адвокату за осуществление им защиты подсудимого, суд определяет в размере 6492 рубля 90 копеек, из расчета 2164 рубля 30 копеек за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО1 ФИО54. юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО55 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 ФИО56 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Для достижения целей исправления ФИО1 ФИО57 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО58 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 26.10.2020 в отношении ФИО1 ФИО59 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности ФИО3 №1.

Взыскать с ФИО1 ФИО60 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 6492 (шесть тысяч четыреста девяносто два) рубля 90 (девяносто) копеек.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями 1, 1.1 и 2 статьи 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор считается вступившим в законную силу.

По истечении срока обжалования суд, постановивший приговор, направляет уголовное дело с принесенными апелляционными жалобой, представлением и возражениями на них в суд апелляционной инстанции, о чем сообщается сторонам.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается. Если жалоба, представление отозваны до назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции, либо принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ, судья возвращает эти жалобу, представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, или его законного представителя и представителя, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий (подписано) А.С.Уманец