Дело № 1-814/2024 

УИД 12RS0003-01-2024-003079-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 ноября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С., 

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шемуранова Н.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сызранцевой Е.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вахитовским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во дворе 

<

адрес> Республики Марий Эл. В это время у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

иные данные>, принадлежащим сожительнице ФИО1 - ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на управление транспортным средством, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь на водительском сидении автомобиля марки 

<

иные данные>, припаркованном во дворе 

<

адрес> Республики Марий Эл, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ от автомобиля в замке зажигания, и, управляя данным автомобилем, умышленно начал движение от вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики Марий Эл сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл был остановлен автомобиль марки 

<

иные данные> под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения, инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл ФИО12, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, с применением технического средства измерения - алкотектора «

<

иные данные>», на прохождение которого ФИО1 согласился, что было отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 29 минут, по результатам освидетельствования, с применением технического средства измерения - алкотектора «

<

иные данные>» заводской № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,701 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Административный штраф он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. В собственности его гражданской жены ФИО2 имеется автомобиль марки 

<

иные данные>. Ключи от машины хранятся дома в свободном доступе, иногда он берет ключи от машины, так как он автослесарь и занимается ремонтом машины сам, его жена об этом знает, она разрешает ему брать ключи от ее машины. О том, что он привлекался к административной ответственности, он своей жене не говорил, штраф он оплатил самостоятельно, о том, что лишен права управления транспортным средством, он ей также не сообщал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он решил выйти прогуляться, взял ключи от машины и вышел на улицу. Его жена ФИО4 в это время уже спала. Он вышел на улицу и сел в припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль марки 

<

иные данные> принадлежащий его жене ФИО2 Находясь в машине, он употребил 2 бутылки пива. Когда у него пиво закончилось, он решил съездить в круглосуточный магазин и купить еще. Несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он себя пьяным не чувствовал. Примерно около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он завел автомобиль марки 

<

иные данные>, и поехал от 

<

адрес> в магазин «

<

иные данные>», который находится на 

<

адрес> 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Подъехав в магазин, он купил еще пиво, но выпить его уже не успел. Около магазина он также встретил своего знакомого ФИО21, он был в компании двух девушек, с которыми ранее был незнаком. Дмитрий предложил поехать к нему домой на 

<

адрес> согласился, около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ они сели в машину, то есть он, ФИО22 и две незнакомые ему девушки. Он находился за рулем автомобиля. Немного отъехав от магазина, он заметил, что ему навстречу движется автомобиль сотрудников ДПС и резко повернул направо, в надежде, что они его не заметят. Но сотрудники ДПС поехали за ним. Он остановился около 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудники ДПС также остановились. Он вышел из машины и побежал, но сразу же подумал, что если убежит, сделает себе хуже, поэтому пробежав пару метров он остановился. К нему подошли сотрудники ДПС, которые проводили его в служебную машину ДПС. Сотрудники ДПС установили его личность, также сообщили ему, что они подозревают, что он находится в состоянии опьянения, поэтому предложили ему пройти процедуру освидетельствования. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством в связи с подозрением, что он управлял в состоянии опьянения, был составлен протокол, в котором он расписался. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился, результат составил 0,701 мг/л. С результатом он согласился. Во всех документах он расписался. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Впредь обязуется подобного не совершать. После предоставления DVD-R диска с видеозаписями, на которых зафиксированы факт управления, факт отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ показал, что он узнает себя на видеозаписях, видно, как его отстраняют от управления транспортным средством, и как он проходит процедуру освидетельствования на состояние опьянения, результат составил 0, 701 мг/л, с результатом он согласился (т. 1 л.д. 60-63, 124-126, 130-131).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить их в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 – инспекторов ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут они совместно с заместителем командира 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО11 заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасного бесперебойного дорожного движения транспортных средств на территории обслуживания УМВД России по г. Йошкар-Оле. Во время несения службы около 02 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по 

<

адрес> и ими был замечен автомобиль марки 

<

иные данные>. Заметив их, вышеуказанный автомобиль резко свернул во двор, они поехали за ним. В 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

иные данные>, остановился у дома № по 

<

адрес> Республики Марий Эл. Водительская дверь автомобиля открылась, из нее вышел мужчина, который попытался от них убежать, но не смог. Они задержали водителя и проводили в служебную машину ДПС. При задержании физическая сила и специальные средства не применялись. Далее они установили личность водителя. Автомобилем управлял ФИО1 Они попросили у ФИО1 предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, водительского удостоверения у него не оказалось. При общении они заметили, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем у них возникли подозрения в том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Они сообщили ФИО1, что сейчас будут проводить процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, также ими были разъяснены ему его права и обязанности в данной ситуации, и какое предусмотрено наказание в случае установления у него состояния алкогольного опьянения. Также ФИО1 пояснили, что при данной процедуре будет вестись видеозапись. Всю процедуру отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводил ФИО9 ФИО1 был разъяснен порядок отстранения и освидетельствования, разъяснены его права и обязанности. ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства. После того как был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено расписаться в нем, на что он согласился. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «

<

иные данные>», на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,701 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Затем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 расписался. Далее они проверили по базам данных ДЧ ОСБ ДПС ФИО1 Было установлено, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы «ФИС ГИБДД М» водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что предусмотрена уголовная ответственность, о чем ФИО1 также было сообщено. Также ФИО12 была вызвана следственно-оперативная группа, т.к. в действиях ФИО1 усматривался состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Дождавшись следственнооперативную группу, они оказывали помощь старшему следственнооперативной группы в осмотре места происшествия. Время в документах выставлялось в соответствии с реальным Московским временем, время на видеорегистраторе отстает на 2 минуты. ФИО1 был остановлен в 02 часа 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ФИО12 был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который вместе с собранным материалом, в том числе с диском с видеозаписями, были переданы в УМВД России по г. Йошкар-Оле, для принятия обоснованного и законного решения (т. 1 л.д. 48-50, 51-53).

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также наличие оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подтверждаются: протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора по отбору выдыхаемого воздуха; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 19). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «

<

иные данные>», заводской №, составил 0,701 мг/л (т. 1 л.д. 17, 18). 

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-27). 

Согласно базы «ФИС ГИБДД М» ФИО1 административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 (т. 1 л.д. 40-46). 

Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 47).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вышли прогуляться. Затем они встретили их общего знакомого ФИО23 и гуляли уже втроем. Примерно около 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем находились около магазина «

<

иные данные>» на 

<

адрес>. В этот момент к магазину подъехал мужчина на автомобиле «

<

иные данные>», государственный номер они не запомнили. Это оказался знакомый ФИО24 по имени Максим, более точных данных его они не знают, видели его первый раз. Немного постояв и поговорив, ФИО25 предложил всем вместе поехать к нему домой, они согласились, он живет на 

<

адрес> все вместе сели в автомобиль «

<

иные данные>». ФИО27, ФИО28 и ФИО29 сели на пассажирские сидения, а Максим на водительское. За рулем автомобиля был Максим. Немного проехав по 

<

адрес>, Максим резко повернул направо, в этот момент они заметили, что за ними едут сотрудники ДПС. Максим остановился и вышел из машины, сотрудники ДПС проводили его в служебный автомобиль. Они также вышли из автомобиля и хотели уйти домой, но сотрудники ДПС попросили их задержаться для дачи объяснения. Находился ли Максим в состоянии алкогольного опьянения, они сказать не могут, они видели его очень мало, за это время понять не успели (т. 1 л.д. 120-121, 122-123).

Свидетель ФИО2 суду показала, что она проживает со своим гражданским мужем ФИО1, ее несовершеннолетней дочерью и их общим сыном. Максим помогает ей во всем по хозяйству и в воспитании детей. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. В ее собственности имеется автомобиль марки 

<

иные данные>. Ключи от автомобиля находятся в свободном доступе. Она разрешает мужу брать ключи от автомобиля и пользоваться им в любое время. Указанный автомобиль она приобретала в период совместного проживания с ФИО1 за счет кредитных денежных средств. Она не имеет водительского удостоверения. Указанным автомобилем пользовался ФИО1 и ее отец. У нее и ФИО1 совместный бюджет, ФИО1 отдает ей заработанные им денежные средства, которыми она впоследствии распоряжается.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что транспортное средство находилось в ее собственности, подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 28).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО1, показаниях свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний свидетелей в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО2, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем марки 

<

иные данные>, до его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 58 минут сотрудниками полиции. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом обстоятельств совершения преступления, поведением подсудимого в судебном заседании, материалов уголовного дела и характеризующих его данных, суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время ФИО1 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 судим (т. 1 л.д. 76), 

<

иные данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, участие в благотворительности, наличие положительных характеристик, состояние здоровья близких и родственников ФИО1, оказание им помощи.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 не предоставлял органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

ФИО1 при наличии судимости по приговору Вахитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, по которому он осуждался к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ действия подсудимого образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений. 

Иных обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который, в том числе должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания. 

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности ФИО1, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяя положения ст. 53.1 УК, суд в резолютивной части приговора вначале должен указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Копыловой Ю.Б., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе дознания, в размере 

<

иные данные> (т. 1 л.д. 157). Кроме того, по назначению суда защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании осуществляла адвокат Сызранцева Е.Б., размер вознаграждения составляет 

<

иные данные>.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 212 рублей, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что готов возместить процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки 

<

иные данные> выпуска, идентификационный номер (VIN) № принадлежит на праве собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 28). 

Судом установлено, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовался автомобиль марки 

<

иные данные>, который принадлежит ФИО2 на праве собственности, приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой форме. Транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл.

Из показаний ФИО2 следует, что она водительского удостоверения не имеет, страховой полис разрешал допуск к управлению автомобилем марки ЛАДА 

<

иные данные>, неограниченное количество лиц.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что автомобиль марки 

<

иные данные> принадлежит на праве собственности его сожительнице ФИО2, с которой он проживает в фактических семейных отношениях, они воспитывают общего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время его сожительница находится в отпуске по уходу за ребенком, они ведут совместное хозяйство, он управлял данным автомобилем. Данный автомобиль был приобретен в кредит, который он совместно с ФИО2 оплачивал.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в период приобретения автомобиля проживали совместно, вели и ведут общее хозяйство. Автомобиль марки 

<

иные данные> является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1

Как достоверно установлено в судебном заседании, автомобиль который использовался ФИО1 при совершении преступления, приобретен в период фактически брачных отношений с ФИО2, на имя которой и был оформлен, при этом сама ФИО2 водительского удостоверения не имеет, транспортным средством с момента приобретения с 2021 года управлял и пользовался ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что указанным автомобилем также пользовался отец ФИО2 судом отклоняются, поскольку из показаний ФИО2 следует, что он имеет собственный автомобиль.

В связи с изложенным автомобиль марки 

<

иные данные> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий сожительнице подсудимого ФИО1 – ФИО2, на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства суд считает необходимым наложить арест на данный автомобиль, состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться автомобилем. 

Вопрос о вещественном доказательстве обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок его отбытия подлежит исчислению ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 47 УПК РФ с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

иные данные> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, – конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортного средства наложить арест на автомобиль марки 

<

иные данные> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, состоящий в запрете, адресованном собственнику, распоряжаться данным автомобилем. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 

<

иные данные> в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Попова