Мировой судья Диева Т.В. дело № 10-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года г. Донецк Ростовской области

Донецкий городской суд Ростовской области под председательством судьи Кукановой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И., потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника-адвоката Семиной Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Донецка Дроздова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от ..., которым 

ФИО1, ... 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде ... 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке .... Диевой Т.В. от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено в виде .... На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... и окончательно наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 2 .... В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощника прокурора г. Донецка Дроздова Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи от ... в отношении ФИО1 и исключении назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, ..., то есть до вынесения приговора Донецкого городского суда от .... 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Донецка Сохаревич Г.И. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, приговор мирового судьи от ... в отношении ФИО1 изменить. 

Потерпевшая ФИО2 поддержала позицию государственного обвинителя. 

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Семина Н.Г. согласились с апелляционным представлением прокурора г. Донецка. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает и понимает последствия заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд в полной мере учел данные о личности осужденного, степени тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда от ... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, совершено ..., то есть до постановления приговора Донецкого городского суда от ....

В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает принятое мировым судьей решение о назначении наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ ошибочным и полагает необходимым назначить осужденному окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено, вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по вышеприведенным основаниям и в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п.2, п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка .... Диевой Т.В. от ... в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание с учетом приговора Донецкого городского суда от ... на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 35 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Куканова