ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 1472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 6 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

представителя заявителя К. по доверенности – ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года, которым

прекращено производство по жалобе К., родившегося _______ в .........., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по Ленскому району.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие органа дознания по Ленскому району Республики Саха (Якутия) в связи с отсутствием решения по его заявлению по факту кражи его автомобильной цистерны от 25 октября 2019 года, в этот же день зарегистрированному в КУСП за № .... Указывает, что лицо, совершившее преступление было установлено, между тем органом дознания принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым, по его мнению, нарушаются его конституционные права на доступ к правосудию, право на государственную защиту и право на собственность.

Обжалуемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, он обжаловал бездействия органа дознания, который в течение более трех с половиной лет проводил досудебную проверку, а не постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, отмечает, что не отмененное постановление об отказе возбуждения уголовного дела не является основанием для прекращения производства по жалобе. Считает, что суд должен был проверить законность постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и его бездействия. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Зарубин М.В. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания жалобы заявителя К., он обжаловал бездействие органа дознания по Ленскому району Республики Саха (Якутия) в связи с отсутствием решения по его заявлению по факту кражи его автомобильной цистерны от 25 октября 2019 года, при этом указывая на то, что орган дознания выносит постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а прокуратура их отменяет, но решения прокуратуры на них не влияют, их требования органы дознания не выполняют, с момента обращения прошло более трех лет.

Прекращая производство по жалобе заявителя К. суд указал, что 25 мая 2023 года ОУР ОМВД России по Ленскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Б. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 УК РФ, тем самым изложенное в жалобе нарушение о бездействии органа дознания устранено.

Однако с выводом суда об отсутствии судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ согласиться нельзя, поскольку вынесение органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела само по себе не влечет за собой прекращение производства по жалобе заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (редакция от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что жалоба заявителя К. содержит все необходимые сведения для ее разрешения судом, однако судом не проверены надлежащим образом доводы жалобы о незаконности бездействия органа дознания по его заявлению от 25 октября 2019 года и невыполнение требований прокуратуры при неоднократной отмене решений дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что по делу не имелось оснований для прекращения производства по жалобе, поскольку она подлежала рассмотрению в пределах полномочий суда на досудебной стадии производства по заявлению К.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно - процессуального закона, поскольку им было принято решение без соблюдения порядка рассмотрения жалобы, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно – процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба заявителя К. по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит проверить и дать оценку доводам заявителя К., изложенным как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в его апелляционной жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворить.

Постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2023 года о прекращении производства по жалобе заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко