Дело № 1-21/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Дунаевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Грязовецкого района Козиной О.А., 

защитника Беловой Е.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 23 марта 2017 года,

при секретаре Каргиной Е.А.,

подсудимого: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержащегося, ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах.

В период с начала 1990 года (более точная дата не установлена) ФИО1, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия, незаконно, умышленно, под матрасом кровати, находящейся в комнате дома ..., хранил обрез гладкоствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра заводской номер «

<

данные изъяты>», который изготовлен самодельным способом, до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия в 17 часов 05 минут 29 ноября 2016 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, суду пояснил, что ружье ему передал 

<

данные изъяты>. Он впоследствии сделал из него обрез. Осенью 2016 года у него в доме между ним и его знакомым Ю. произошел конфликт, в ходе которого он выстрелил из данного обреза, и Ю. получил травму. 29 ноября 2016 года к нему пришли сотрудники полиции и предложили выдать оружие. Он сразу же показал сотрудникам полиции место, где лежит обрез, и добровольно его выдал. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 показывал (л.д. 60-63,), что не собирался выдавать обрез, поэтому до последнего отрицал нахождение обреза в доме, заявив сотрудникам, что ничего запрещенного в доме нет.

Несмотря на непризнание вины подсудимым суд считает, что его вина нашла подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей, материалах дела.

Свидетели Т. и З. суду показали, что в их присутствии ФИО1 не отказывался выдать оружие, а сразу же показал, где оно лежит. Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования З. (л.д. 56-58) и Т. (л.д.91-93) показывали, что перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что никаких запрещенных предметов у него нет. После чего сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия и под матрасом кровати нашли обрез. 

Суд относится критически к показаниям свидетелей Т. и З., данным ими в ходе судебного заседания, так как свидетели являются соседями ФИО1, проживают с ним в одном населенном пункте, находятся в дружеских отношениях, изменение показаний объясняют тем, что подписывали протоколы допросов, не читая того, что в них написано. Суд расценивает их позицию как помощь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей К., В., Д., Р.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в ходе проведения проверки материала по факту причинения телесных повреждений Ю. она в составе оперативной группы выезжала на ... для осмотра дома ФИО1 Они подозревали, что ФИО1 хранит незарегистрированное огнестрельное оружие. Прибыв на место, они объяснили ФИО1 для чего приехали, предложили выдать оружие добровольно. Он отказался, тогда в присутствии понятых – жителей ... они начали проводить осмотр. В ходе осмотра под матрасом кровати было обнаружено ружье, ФИО1 свою причастность к ружью не отрицал. 

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования (л.д. 51-53) показывал, что 29 ноября 2016 года в составе следственно-оперативной группы выезжал на ... для проведения осмотра места происшествия дома ФИО1, так как имелся материал по факту причинения телесных повреждений Ю. ФИО1 против осмотра своего дома не возражал. Дознаватель К. предложила выдать незарегистрированное оружие и боеприпасы, а также другое, запрещенное к обороту, имущество. ФИО1 сказал, что у него ничего нет. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых в доме, под матрасом кровати был обнаружен обрез и два патрона.

Свидетель В. дал аналогичные показания.

Материалы дела также свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-14) в комнате ... под матрасом кровати был обнаружен обрез охотничьего одноствольного ружья и два патрона. На паласе обнаружены следы бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 27-29) осмотрен обрез охотничьего ружья. Обрез ружья модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра, заводской номер «

<

данные изъяты>», длина обреза 485 мм, состоит из ствола, колодки, ударно-спускового механизма и ложи. Дульный срез ствола неровный, на нем наблюдаются следы грубой механической обработки – следы пиления.

Согласно заключению баллистической экспертизы от 14 декабря 2016 года (л.д. 35-37) обрез ружья является обрезом охотничьего огнестрельного гладкоствольного одноствольного ружья модели «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> калибра, номер №..., и относится к категории самодельного (переделанного) огнестрельного гладкоствольного оружия. Обрез ружья изготовлен (переделан) самодельным способом из частей и механизмов ружья, модели «

<

данные изъяты>» №..., изготовленных заводским способом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по факту хранения оружия - по ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как он незаконно хранил огнестрельное оружие.

Суд считает доказанным в судебном заседании факт незаконного хранения огнестрельного оружия. 

В соответствии с примечанием к данной статье не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 Уголовного Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд считает, что в данном случае не было добровольной сдачи оружия. Органы предварительного расследования располагали информацией о наличии у ФИО1 огнестрельного оружия, сам ФИО1 с заявлением о сдаче оружия в органы внутренних дел не являлся и не планировал являться. Действия по изъятию оружия проводились в ходе следственных действия по иному преступлению. Реальная возможность дальнейшего хранения оружия на момент проведения осмотра места происшествия у ФИО1 отсутствовала. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, суд в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>», заводской номер 

<

данные изъяты> подлежит передаче в МО МВД России «Грязовецкий». 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, запретить выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (концерты, парады, акции и т.п.); не участвовать в указанных мероприятиях. 

Установить обязанность: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные для него этим органом дни.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего одноствольного гладкоствольного огнестрельного ружья 

<

данные изъяты> калибра модели «

<

данные изъяты>», заводской №... передать в МО МВД России «Грязовецкий».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: А.Е.Дунаева