П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 02 августа 2023 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С., 

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кашириной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил трудоустроиться в г.Бодайбо Иркутской области машинистом бульдозера. 

Достоверно зная, что для управления самоходными машинами на территории Российской Федерации гражданину, необходимо в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года № 796 «Об утверждении правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста-машиниста (тракториста)» и Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверения тракториста – машиниста (тракториста) удостоверений, утвержденных этим же Постановлением Правительства РФ, пройти обучение и сдать органу государственного технического надзора экзамен на предоставление специального права на управление самоходными машинами соответствующих категорий, не желая получать удостоверение тракториста- машиниста (тракториста) в порядке, установленном вышеприведенным нормативно-правовым актом Российской Федерации, ФИО1 не проходя обучение и не сдавая экзамен в период времени с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, используя сеть «Интернет» купил у неустановленного мужчины заведомо поддельное удостоверение машиниста-тракториста (тракториста), категорий «D» и «E» с нумерацией 77 СМ 542050 от 25 мая 2020 года за 28 000 рублей, предварительно отправив ему для оформления такого удостоверения копию своего паспорта гражданина Республики Узбекистан, фотографию и перечислил часть денежных средств, в размере 15 000 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в отделении почтовой связи в 

<

адрес>, получил конверт с вышеуказанным удостоверением и перечислил неустановленному лицу оставшиеся 13 000 рублей, а полученное указанное удостоверение, выполненное на имя ФИО1 с нумерацией «77 СМ 542050» от 25 мая 2020 года стал хранить при себе до ДД.ММ.ГГГГ для последующего трудоустройства на работу. 

Затем, продолжая свои преступные действия и действуя в рамках единого умысла, направленного на использование поддельного удостоверения, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл авиационным транспортом в г. Бодайбо Иркутской области, куда перевез поддельное удостоверение, с нумерацией «77 СМ 542050» от 25 мая 2020 года и ДД.ММ.ГГГГ пришёл в административное здание АО «

<

данные изъяты>», расположенное в 

<

адрес>, где с целью трудоустройства машинистом бульдозера, предъявил старшему специалисту по кадровому администрированию Свидетель №1, поддельное удостоверение тракториста – машиниста (тракториста) на своё имя, имеющего номерные обозначения – код 77 СМ 542050 от 25 мая 2020 года и категориями «D» и «E». 

Таким образом, ФИО1 хранил, перевез заведомо поддельное удостоверение в целях его использования и затем использовал его при трудоустройстве в отделе кадров АО «ЗДК «Лензолото». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого и исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Так, допрошенный в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 45-49) пояснил, что в мае 2020 года он находился в 

<

адрес>, где знакомые ему предложили поехать в 

<

адрес>, с целью устройства на работу вахтовым методом машинистом бульдозера. Ему было известно, что для осуществления трудовой деятельности на бульдозере необходимо иметь удостоверение тракториста – машиниста, при этом он знал и понимал, что для получения указанного удостоверения необходимо пройти обучение, сдать экзамены по вождению, теорию на право управления самоходной техникой, однако он предположил, что тяжелой техникой, в том числе бульдозером он сможет управлять. В связи с тем, что у него появилась необходимость в приобретении данного удостоверения, в мае 2020 года, находясь в 

<

адрес>, в сети «Интернет», он стал просматривать объявления, в которых неизвестные лица предлагали приобрести подобные удостоверения без прохождения обучения. Обнаружив такое объявление, он написал смс-сообщение по указанному номеру на что ему было сообщено о необходимости направления фотографии, копии паспорта и 28 000 рублей. Далее по предварительной договоренности он перевел незнакомому ему лицу 15 000 рублей, а остальную сумму он перечислил после получения указанного поддельного удостоверения. Примерно через неделю он почтовой связью получил конверт, в котором находилось удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с нумерацией «77 СМ 542050» от 25 мая 2020 года на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного государственной инспекцией гостехнадзора г. Москва. После этого он перечислил оставшиеся 13 000 рублей незнакомому ему лицу. Получив указанное удостоверение, он стал его хранить при себе. Далее авиационным транспортом из 

<

адрес> он прибыл в 

<

адрес> и перевёз указанное удостоверение с собой, так как планировал, с его использованием, устроиться на работу. По прибытию в 

<

адрес> он обратился в отдел кадров АО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник ему дала список необходимых документов и направление на прохождение медицинской комиссии. Пройдя медицинскую комиссию, он вновь обратился в отдел кадров и предъявил паспорт гражданина Республики Узбекистан, трудовую книжку, миграционную карту, патент и удостоверение тракториста-машиниста (машиниста). Затем, сотрудник отдела кадров сделала копии указанных документов, а оригиналы вернула ему. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его оформили на указанную должность, он направился на участок «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, где стал исполнять свои трудовые обязанности. Через некоторое время к нему обратился сотрудник безопасности АО «

<

данные изъяты>» и сообщил о необходимости явки в отдел полиции для дачи объяснения по факту использования удостоверения машиниста-тракториста с признаками подделки. В государственную инспекцию Гостехнадзора за получением указанного удостоверения он не обращался, экзамены не сдавал, рассказывать о том, что указанное удостоверение у него поддельное он не стал, так как надеялся, что никто об этом не узнает. В содеянном он раскаивается. 

При проверке показаний на месте происшествия (л.д.51-55) – отдела кадров АО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 показал как ДД.ММ.ГГГГ, он после прохождения медицинской комиссии, с целью трудоустройства на должность машиниста бульдозера, предъявил сотруднику отдела кадров находящееся при нём, приобретенное им в 

<

адрес> за 28 000 рублей поддельное удостоверение тракториста-машиниста код 77 СМ 542050. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе дознания показаний, в том числе и при их проверке на месте происшествия и пояснил, что в содеянном он раскаивается. 

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1 наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего специалиста по кадровому администрированию АО «

<

данные изъяты>», оглашённого в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ (л.д. 58-60) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров АО «

<

данные изъяты>» обратился ранее ей не знакомый ФИО2, являющийся гражданином Республики Узбекистан, с целью трудоустройства машинистом бульдозера. В процессе трудоустройства ФИО1 предоставил, следующие документы: удостоверение машиниста-тракториста (тракториста) с нумерацией 77 542050 на имя ФИО1, паспорт гражданина Республики Узбекистан, миграционную карту, сертификат на знание русского языка. После этого она сделала копии данных документов и оригиналы вернула ФИО1, выдав ему обходной лист. Через некоторое время на работе ей стало известно, что сотрудниками службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» был выявлен факт подделки удостоверения машиниста-тракториста код 77 СМ 542050. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 – начальника отдела внутренний безопасности – заместителя директора по безопасности АО «

<

данные изъяты>», оглашённого в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ (л.д. 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров АО «ЗДК «Лензолото» обратился гражданин Республики Узбекистан – ФИО1 с целью трудоустройства на должность машиниста бульдозера. В подтверждение своей квалификации, ФИО1 предъявил удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 77 СМ 412050 от 25 мая 2020 года выданного органом Гостехнадзора. Для трудоустройства ФИО1 был выдан обходной лист. В процессе согласования данного гражданина для трудоустройства, работниками дирекции по безопасности совместно с сотрудниками отдела охраны труда, выявлено, что ФИО1 предъявил удостоверение тракториста - машиниста с признаками подделки. В ходе проведения проверочных мероприятий, был установлен факт подделки данного документа, а именно – при проверке по Федеральной базе «Минсельхоз» посредством сети интернет было установлено, что удостоверение с подобной нумерацией ФИО1 не выдавалось. Кроме того, ФИО1 при трудоустройстве предъявлено свидетельство о прохождении обучения к указанному удостоверению, в связи с чем, был осуществлен звонок в автошколу г. Москвы, в ходе которого им пояснили, что обучение трактористов-машинистов у них не осуществляют. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в хранении, перевозке в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – служебного кабинета №, расположенного в МО МВД России «Бодайбинский» по 

<

адрес> в 

<

адрес> из которого следует, что у ФИО1 изъято удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), код 77 СМ 542050 от 25 мая 2020 года на имя ФИО1. (л.д. 15-19);

копией обходного листа АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 (л.д. 76-78);

вещественным доказательством - водительское удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), код 77 СМ 542050 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 158). 

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - бланк удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) код 77 СМ 542050 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не предприятием ООО «СпецБланМосква», осуществляющим выпуск аналогичной продукции. Изображения фоновых сеток, графических элементов, бланковых текстов, строк – выполнены способом цветной струйной печати, ИК – защита имитирована, УФ - защита не имитирована (л.д. 89-92). 

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний и соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 изобличающие ФИО1 подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1. в содеянном, доказанной. 

С учётом изложенного, содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст.327 УК РФ, как хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Вместе с тем, суд на основании ст.78 УК РФ исключает из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения», в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

При этом суд учитывает и позицию государственного обвинителя, который просил прекратить уголовное преследование в части приобретения ФИО1 в целях использования заведомо поддельного удостоверения, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В этой части позиция государственного обвинителя является обоснованной с учетом вышеизложенных обстоятельств. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте в ОГБУЗ РБ г. Бодайбо, ОГБУЗ «ИОПНД», ОГКУЗ «ИОКПБ № 1» у врачей-психиатров и врачей-наркологов, он не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, ходатайства, отвечал на вопросы участников процесса, поэтому ФИО1 как лицо, вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 99, 101, 103, 105).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, где проживает совместно с супругой и тремя детьми, один из которых является несовершеннолетним, а другие – достигли возраста 18 лет. На территории Российской Федерации ФИО1 имеет временную регистрацию по месту пребывания и прибыл с целью осуществления трудовой деятельности, оформил патент на работу до декабря 2023 года (л.д. 128). Работает в АО «

<

данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны. Жалоб на его поведение в УУП МО МВД России «Бодайбинский» не поступало, на учёте он не состоит, ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 126, 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказания суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено в отсутствие прямых свидетелей. До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал подробные объяснения УУП МО МВД России «Бодайбинский» ФИО6, в которых добровольно сообщил информацию о хранении, перевозки в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, мотиве преступления, времени, месте, способе приобретения заведомо поддельного удостоверения. 

В последующем, сразу же после возбуждения уголовного дела, ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого признал свою вину, подробно и исчерпывающе описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют содержанию показаний, данных ФИО1 

При таких данных, позиция ФИО1 изложенная в объяснении и протоколе его допроса в качестве подозреваемого в которых он добровольно сообщил органу дознания обстоятельства совершенного им преступления, в том числе и ранее им неизвестные, что непосредственно повлияло на ход расследования дела, свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Приведённые выше смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, его признание вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт исключительными и в соответствии со ст.64 УК РФ полагает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против порядка управления. 

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие наказание обстоятельства, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку последний пояснил в судебном заседании, что имеет стабильный доход, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, тяжесть совершенного преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.327 УК РФ. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 77 СМ 542050 на имя ФИО1 подлежит хранению в уголовном деле, а личное дело на имя ФИО1 – хранению в отделе кадров АО «

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, расчетный счёт 

<

***>, лицевой счёт 

<

***>, БИК 012520101, КБК 18811603132010000140, наименование Банка: Отделение г.Иркутск, УИН 18853823040090000645. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) код 77 СМ 542050 на имя ФИО1 - хранить в уголовном деле, личное дело на имя ФИО1 – хранить в отделе кадров АО «

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева