Дело № 12-57/2017 06 июля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Максимова А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что схема вмененного ему правонарушения составлена с ошибками, поскольку в ней на участке дороги по Тарховской улице перед перекрестком с пр. Красных Командиров отсутствует дорожная разметка 1.14.1 «пешеходный переход», а дорожная разметка 1.1 «сплошная линия» изображена до места начала закругления проезжей части, что не соответствует действительности, в действительности на момент составления протокола на том участке нанесена разметка 1.14.1, а разметка 1.1 заканчивается гораздо раньше – до разметки 1.14.1. Инспектор ДПС ФИО3 в своих показаниях указал, что не видел как он (ФИО1) объехал стоящее перед железнодорожным переездом транспортное средство и пересек при этом дорожную разметку 1.1, так как находился в автомобиле ДПС, расположенном на обочине пр. Красных Командиров напротив ул. 9-я линия, с его местонахождения не просматривалась дорожная разметка и полоса, предназначенная для движения во встречном направлении; при этом в случае если стоящее перед перекрестком транспортное средство находилось за пешеходным переходом, то у него (ФИО1) была возможность повернуть налево без выезда на встречную полосу движения, то есть он не нарушал п. 15.3 ПДД РФ. Инспектор ДПС ФИО4 также в своих показаниях указал на то, что не видел дорожной разметки, ориентировался по просматриваемым с его местонахождения крышам автомобилей, что ширина проезжей части и габариты автомобиля не позволили бы ему (ФИО1) объехать автомобиль без выезда на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, что не соответствует действительности. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, согласно которым: «… представленные ФИО1 фотоматериалы и составленная им схема (л.д.21) подтверждают показания должностного лица и свидетеля о том, что остановившийся автомобиль находился непосредственно за пешеходным переходом, соответственно для совершения его объезда указанный маневр не мог быть начат в зоне перекрестка…» нелогичны, противоречат действительности. Протокол № об административном правонарушении от 19.03.2017 не мог быть принят во внимание мировым судьей, поскольку изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности и не подтверждаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС, согласно которым с места их нахождения из-за особенностей ландшафта не просматривалась дорожная разметка, то есть отсутствовала возможность объективно оценить обстоятельства произошедшего. У сотрудников ДПС имелась служебная заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, поскольку они не могли признать тот факт, что составленные ими процессуальные документы составлены на основании домыслов, а не объективных данных.

ФИО1 в суд явился, вину не признал, поддержал доводы жалобы и объяснения, данные в судебном заседании 31.05.2017, согласно которым 19.03.2017 он двигался по Тарховской ул., намеревался осуществить поворот на пр. Красных Командиров, видел закрытый шлагбаум через железнодорожный переезд, памятник Ленину находился справа от него по пути его следования, перед шлагбаумом за пешеходным переходом, немного правее остановился автомобиль, ожидающий открытия шлагбаума; расположение впереди стоящего автомобиля позволило ему беспрепятственно осуществить маневр поворота без пересечения линии дорожной разметки 1.1; после того как он повернул налево, метров через 130 (ранее, когда давал показания мировому судье, указал 300 метров ошибочно) он был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД, которые, несмотря на то, что располагались в зоне, в которой не просматривался участок дороги по которому он двигался – ул. Тарховская, указали причиной его остановки то, что он, объезжая, стоявший перед железнодорожным переездом автомобиль, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, пересек при этом линию дорожной разметки 1.1, его (ФИО1) доводы о том, что ширина данного участка дороги и расположение впереди стоящего, пропускавшего его автомобиля, позволила ему осуществить маневр объезда данного автомобиля и поворота налево без нарушения требований ПДД РФ были проигнорированы сотрудниками ГИБДД, так как последние были убеждены в обратном, несмотря на то, что сами не видели осуществленных им (ФИО1) маневров до поворота на пр. Красных Командиров. Фактически дорожной разметки 1.1 после пешеходного перехода нет и не может быть, поскольку за ним находится перекресток, поворот налево он (ФИО1) начал в зоне перекрестка – линии начала закругления проезжих частей. Также показал, что маневр поворота им был начат на своей полосе движения, поворот был осуществлен за пешеходным переходом таким образом как указано на представленных фотоснимках, являющихся стоп-кадрами видео, представленных в доказательство возможности осуществления произведенного им маневра. 

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО4, представивший служебное удостоверение № от 03.03.2016, сроком действия по 03.03.2020, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, показал, что 19.03.2017 они вместе с инспектором ФИО3 на патрульном автомобиле находились рядом с железнодорожным переездом у 

<

...> их автомобиль располагался также как зафиксировано на фотографии, находящейся на л.д. 23, в патрульном автомобиле остался инспектор ФИО3, а он (ФИО4) стоял в отдалении от патрульного автомобиля, на левой стороне дороги в 30-40 метрах от перекрестка у дорожного знака « железнодорожный переезд»; железнодорожный шлагбаум был закрыт, перед шлагбаумом за пешеходным переходом остановился легковой автомобиль, марку и цвет которого он не запомнил, далее он увидел, как автомобиль под управлением ФИО1 совершил объезд стоящего автомобиля и повернул на пр. Красных Командиров, после чего он лично остановил его. С места его расположения не просматривалась дорожная разметка, маневра осуществленного ФИО1 в полной мере он не видел, но пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, начав маневр объезда впереди стоящего транспортного средства до пешеходного перехода, ориентируясь по крышам автомобилей и дорожному знаку, обозначающему пешеходный переход, просматривавшимся из-за холма.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО3, представивший служебное удостоверение № от 03.03.2016, сроком действия по 03.03.2020, опрошенный в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ и в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет, показал, что 19.03.2017 они вместе с инспектором ФИО4 находились рядом с железнодорожным переездом на пр. Красных Командиров, их автомобиль располагался также как зафиксировано на фотографии, находящейся на л.д. 23, он сидел в патрульном автомобиле, а инспектор ФИО4 стоял в отдалении от патрульного автомобиля ближе к перекрестку, в зеркало заднего вида он (ФИО3) видел как к закрывшемуся шлагбауму подъехал легковой автомобиль и остановился, где именно остановился автомобиль за или перед пешеходным переходом он не видел, далее второй автомобиль под управлением ФИО1 объехал стоящий автомобиль и повернул на пр. Красных Командиров, где был остановлен его напарником ФИО4, дорожную разметку 1.1 и то как ФИО1 ее пересек он (ФИО3) не видел, знает об этом со слов инспектора ФИО4 которому доверяет.

Суд, заслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4 и инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов административного дела, из которых усматривается, что 19.03.2017 в 12 часов 25 минут на 31 км. ЖДП в пос. Тарховка г. Сестрорецка Курортного района Санкт-Петербурга, ФИО1, управляя а/м ЛАДА 

<

данные изъяты> г.н.з. 

<

данные изъяты>, на участке дороги с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на встречную полосу движения. Двигался по дороге на шалаш В.И. Ленина от ул. Коробицына с левым поворотом на пр. Красных Командиров г. Сестрорецк; в связи с чем привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку повторно совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев объезда препятствия, что подтверждается копией постановления от 08.08.2016 по делу № 5-549/16-40, вступившего в законную силу 13.09.2016, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителей за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Несмотря на то, что мировым судьей в обжалуемом постановлении был сделан вывод о том, что отсутствовали основания для вменения привлекаемому лицу нарушения требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, поскольку данное обстоятельство является недоказанным, мировой судья принял в качестве допустимых и достаточных доказательств виновности ФИО1 протокол № об административном правонарушении от 19.03.2017 и схему нарушения ПДД от 19.03.2017, согласно которым ФИО1 вменяется именно нарушение требований дорожной разметки 1.1 и пришел к выводу о доказанности его виновности, то есть постановление содержит взаимоисключающие выводы, в связи с чем нельзя говорить об его мотивированности и обоснованности. 

Довод ФИО1 о том, что у сотрудников ДПС имелась служебная заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, поскольку они не могли признать тот факт, что составленные ими процессуальные документы составлены на основании домыслов, а не объективных данных, противоречит действительности, доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат, напротив, сотрудники ГИБДД, будучи допрошенными судом не отрицали тот факт, что не видели факта пересечения ФИО1 дорожной разметки 1.1, поскольку с места их расположения разметка не просматривалась, а выводы, зафиксированные в процессуальных документах были сделаны на основании той траектории движения транспортных средств, которую инспектор ФИО4 видел, ориентируясь по просматривавшимся крышам автомобилей с занимаемой им позиции. 

При этом суд учитывает, что свидетели инспекторы ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО3 подтвердили тот факт, что непосредственно не видели того, как ФИО1 пересек дорожную разметку 1.1, выехав на полосу предназначенную для движения во встречном направлении, ориентировались по крышам автомобилей и дорожному знаку «пешеходный переход», просматривавшимися из-за холма, то есть без учета физических характеристик, траекторий движения транспортных средств, особенностей и угла зрения, что могло привести к искажению действительности. 

Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО1 о том, что процессуальные документы, а именно: протокол № об административном правонарушении от 19.03.2017, составленный инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО3 и схема нарушения ПДД от 19.03.2017, составленная инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга ФИО4, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеются сомнения в достоверности изложенных в них обстоятельствах. 

Иных допустимых и достаточных доказательств совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом постановлении, согласно которым представленные им (ФИО1) фотоматериалы и составленная им схема (л.д.21) подтверждают показания должностного лица и свидетеля о том, что остановившийся автомобиль находился непосредственно за пешеходным переходом, соответственно для совершения его объезда указанный маневр не мог быть начат в зоне перекрестка нелогичны и противоречат действительности, заслуживают внимания, поскольку сделанный мировым судьей однозначный вывод не подтвержден объективными доказательствами, а с учетом имеющихся в материалах дела: дорожной схемы, предоставленной СПб ГУДСП «Курортное» (л.д. 33), согласно которой после пешеходного перехода на ул. Тарховская, дорога расширяется, начинаются закругления проезжих частей, обозначающих начало перекрестка, то есть в том месте проезжая часть шире, чем в зоне пешеходного перехода; ответа на судебный запрос из СПб ГУДСП «Курортное» от 17.04.2017 № 414 (л.д. 37), согласно которому ширина пешеходного перехода на пересечении с Тарховской ул. составляет 7 м.; а также с учетом габаритов автомобиля ФИО1 и местом расположения второго легкового автомобиля после пешеходного перехода, нельзя было сделать однозначный вывод о невозможности начала маневра поворота ФИО1 в зоне перекрестка, поскольку с учетом указанных характеристик совершение данного маневра возможно. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО2 не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В. Максимова