Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года р.

<

адрес> 

Судья Сапожковского районного суда 

<

адрес> ФИО10, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, его защитника адвоката ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.

<

адрес> жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, работающего оператором в АО «Ухоловохлебпродукт», ранее в течение года привлеченного к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1, ст.12.16 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя жалобу тем, что мировой судья в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, использовал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Между тем из данного протокола усматривается, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут; время управления транспортным средством в данном протоколе содержит не оговоренные исправления, которые не были в установленном порядке заверены. Мировой судья пришел к выводу о том, что из указанного протокола следует, что ФИО5 был отстранен в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ. Однако сам протокол об отстранении был составлен инспектором ДПС в 00 часов 55 минут, то есть до фактического отстранения. Следовательно, на момент составления указанного протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, ФИО5 не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не отстранялся от управления автомобилем. В связи с изложенным протокол об отстранении от управления транспортным средством не может использоваться в качестве доказательства по данному делу и подлежит исключению, как составленный с нарушением Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Акте медицинского освидетельствования - от имени ФИО5 имеются разные подписи. Так, в протоколе об административном правонарушении подпись от имени ФИО5 содержит все буквы его фамилии, в графе протокола об отстранении от управления транспортным средством в графе «копию протокола получил» имеется подпись, которая не соответствует ни подписям в протоколе об административном правонарушении, ни в Акте освидетельствования. На бумажном носителе с записью результатов освидетельствования подпись от имени обследуемого лица существенно отличается от остальных подписей от имени ФИО5, содержащихся в других процессуальных документах. Данные обстоятельства дают основания для сомнений в подлинности подписей в протоколах и иных документах, выполненных от имени лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункту 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых: ФИО1 и ФИО2; в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи других понятых: ФИО3 и ФИО4. Однако, на бумажном носителе с записью результатов исследования подписи указанных понятых отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка установления состояния алкогольного опьянения. При данных нарушениях полагают, что порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был нарушен, а следовательно, вынесенное мировым судьей постановление является незаконным. 

В судебном заседании, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Защитник ФИО5 – адвокат ФИО7, в судебном заседании поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, дополнив жалобу следующими доводами: основанием для возвращения протокола об административном правонарушении мировым судьей послужило то, что бумажный носитель с записью результатов имеет пустые (незаполненные) графы, дополнительные сведения в который вносились в отсутствие понятых и лица, привлеченного к административной ответственности, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, однако мировой судья в своем постановлении ссылается на него как на доказательство виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения; инспектор ФИО8 в судебном заседании пояснил, что время отстранения ФИО5 от управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут, а время составления протокола об отстранении – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, тогда как процессуальные документы, удостоверяющие соответствующий факт, составляются либо одновременно с событием, либо непосредственно после окончания события, в связи с чем, протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела; что свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что присутствовал при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, тогда как протокол, в котором ФИО1 расписался был составлен до того, как ФИО5 управлял автомобилем и что ФИО5 в присутствии ФИО1 дышал в алкотектор, а в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых указаны другие лица, в числе которых ФИО1 нет, а также о том, что свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что когда он прибыл к месту совершения процессуальных действий, ФИО5 уже находился в служебном автомобиле и следовательно не присутствовал при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, а также что ФИО2 показал, что освидетельствование происходило в отделе полиции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО5 и его защитника адвоката ФИО7, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком1 год 06 месяцев. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО5 

Проверка законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГпоказала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются как показаниями допрошенных в качестве свидетелей: инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО8, пояснившего в судебном заседании, что изначально протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 был возвращен мировым судьей для устранения недостатков, точно не помнит, но скорее всего в связи с тем, что на бумажном носителе с результатами обследования на состояние алкогольного опьянения была не заполнена графа «номер автомобиля». Дополнения в бумажный носитель вносились в присутствии ФИО5 Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых и подписаны собственноручно ФИО5; ФИО1, ФИО9, пояснивших в судебном заседании, что они присутствовали в качестве понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и подтвердивших, что подпись в указанном протоколе поставлена собственноручно ФИО5; ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что он присутствовал в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и подтвердившего, что ФИО5, после ознакомления с указанным актом поставил в нем свою подпись.

Оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5, в котором изложено событие административного правонарушения, время, место, обстоятельства его совершения и субъект, а также пояснения ФИО5 «Я выпил бутылку пива. С протоколом ознакомлен, с протоколом согласен»; протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 14.03.2021г. в 00 час. 58 мин. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 7 км автодороги «Сапожок-Канино-Парышка-Кирилловка» 

<

адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых и бумажным носителем с записью результатов исследования, из содержания которых следует, что у ФИО5 в 02 час. 00 мин. 14.03.2021г. установлено состояние алкогольного опьянения (1,032 мг/л), и он был согласен с результатами освидетельствования; письменным заявлением ФИО3, присутствующего в качестве понятого при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, в котором он подтвердил составление административных материалов инспектором ДПС в отношении ФИО5, и что он, как понятой был ознакомлен с указанными материалами и расписался в соответствующих графах.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Таким образом, как установлено мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на 7 км автодороги «Сапожок-Канино-Парышка-Кирилловка» 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Административное наказание ФИО5 определено мировым судьей в рамках, установленных ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения виновного, обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут. Однако сам протокол об отстранении был составлен инспектором ДПС в 00 часов 55 минут, то есть до фактического отстранения, следовательно, на момент составления указанного протокола, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, ФИО5 не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не отстранялся от управления автомобилем, а также что время отстранения ФИО5 от управления транспортным средством - ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут, а время составления протокола об отстранении – ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, тогда как процессуальные документы, удостоверяющие соответствующий факт, составляются либо одновременно с событием, либо непосредственно после окончания события, в связи с чем, протокол об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством является недопустимым доказательством и подлежит исключению из материалов дела, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, в присутствии двух понятых, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, указанный протокол ФИО5 подписан. Указание разного времени не свидетельствует о наличии нарушения и не влияет на правильность квалификации действий ФИО5 и на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не может повлечь отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы ФИО5, о том, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Акте медицинского освидетельствования - от имени ФИО5 имеются разные подписи, суд также считает не состоятельными, поскольку каких-либо замечаний медицинского освидетельствования ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, результаты освидетельствования удостоверил своей подписью, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе. Также сам ФИО5, подписывая протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указывал в нем на свое несогласие с ним и на производство процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал, подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и Акте медицинского освидетельствования, не оспаривал, каких либо возражений при рассмотрении дела мировым судьей, также не представил. Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сараевский» ФИО8, понятые ФИО1, ФИО9, присутствовавшие при составлении: протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; понятой ФИО4, присутствовавший при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что подпись в указанных документах поставлена собственноручно ФИО5

Доводы жалобы ФИО5 о том, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых ФИО3 и ФИО4, а на бумажном носителе с записью результатов исследования подписи указанных понятых отсутствуют, что свидетельствует о нарушении порядка установления состояния алкогольного опьянения, что дополнительные сведения в бумажный носитель вносились в отсутствие понятых и лица, привлеченного к административной ответственности, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства, однако мировой судья в своем постановлении ссылается на него как на доказательство виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, судом отклоняются, поскольку и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования подписи указанных понятых и лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО5 имеются, кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что все дополнения вносились в присутствии ФИО5

Доводы жалобы ФИО5 о том, что свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что присутствовал при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, тогда как протокол, в котором ФИО1 расписался был составлен до того, как ФИО5 управлял автомобилем и что ФИО5 в присутствии ФИО1 дышал в алкотектор, а в акте освидетельствования на состояние опьянения в качестве понятых указаны другие лица, в числе которых ФИО1 нет, а также о том, что свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что когда он прибыл к месту совершения процессуальных действий, ФИО5 уже находился в служебном автомобиле и следовательно не присутствовал при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, а также что ФИО2 показал, что освидетельствование происходило в отделе полиции, суд считает несостоятельными, поскольку данные действия по отстранению от управления транспортным средством не входят в объективную сторону данного административного правонарушения и не влияют на правильность квалификации действий ФИО5 и на доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Сомнения в виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО5, судьей не обнаружены основания к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, п. 3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО5, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Сапожковского районного суда

<

адрес>: ФИО10