РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО ПКФ "Гюнай" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании неустойки в размере 202 762 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 1 522 243, 80 руб., морального вреда -50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 3 000 руб., затрат на оформление доверенности - 1500 руб. 

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Тектум" был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО передало истице права требования к ответчику по договору № от 24 августа 2012 г. участия в долевом строительстве жилого дома строительный № по адресу: 

<

адрес>, участок №. По договору участия в долевом строительстве ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру в сроки, установленные договором, а истица обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что ФИО4 надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица не присутствовала, доверив ведение дела своему представителю ФИО2 (доверенность - л.д. 13), который иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность - л.д. 50) иск не признала, представила ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 51-54), отрицая вину ответчика в просрочке, указала, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истице направлялось уведомление о готовности объекта и необходимости подписания акта приема - передачи квартиры. Представитель отметила, что недостатки обнаруженные участником долевого строительства на объекте, устранены застройщиком в кратчайшие сроки и жилое помещение передано истице ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истицей и ООО "Тектум" 30 ноября 2013 г. заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО передало истице права требования к ответчику по договору № 24 августа 2012 г. участия в долевом строительстве жилого дома строительный номер по адресу: 

<

адрес>, участок № от (л.д. 11- 16). 

Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, общей проектной площадью 57,53 кв.м. расположенная на 5 этаже жилого дома строительный № (по проекту строительства), в секции 8, условный номер 

<

адрес>, по строительному адресу: 

<

адрес>, участок № (л.д. 36). 

Срок окончания строительства - 4 квартал 2014 г. (п. 2.4. договора№-АГ9).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 6.1. (договора №-АГ9) передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого Сторонами Акта приема-передачи объекта долевого строительства в течение двух месяцев с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Истица надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму, что не оспаривалось в судебном заседании (л.д.42), однако квартира была передана по акту приема-передачи только 06 июня 2015 года (л.д. 34).

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 98 дней (с 29.02.15 по 06.06.15).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Учитывая изложенное, истица имеет право на получение неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 29.02.15 по 06.06.15.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ и вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства. Судом не выявлено, что просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению у нее значительных убытков от такого нарушения. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцами, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. из 50000 руб., заявленных ко взысканию. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истицы и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, не находит оснований для снижения размера штрафа. Учитывая снижение судом неустойки, размер штрафа уменьшается пропорционально уменьшению суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы, оснований для дополнительного снижения судом не выявлено. 

Следовательно, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 руб. (100 000+10 000/2).

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит. В части определения размера неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства применяется специальный закон - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормы Закона «О защите прав потребителя» в данном случае неприменимы.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная доверенность выдана без указания конкретного дела (л.д. 13), следовательно, требование о взыскании 1500 руб. за оформление доверенности судом отклоняется. Не подлежит взысканию 3000 руб., в качестве расходов на оплату услуг представителя, так как данные расходы истицей не подтверждены доказательствами. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в пользу ФИО4 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а всего взыскать 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО4 во взыскании неустойки в размере 102 762 (сто две тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., штрафа в размере 1 522 243 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи двести сорок три) руб. 80 коп., компенсации морального вреда в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., расходов за составлении нотариальной доверенности - 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя- 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО ПКФ "Гюнай" в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина