УИД 66RS0046-01-2019-000343-74 

Дело № 2-348/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Панченковой Ю.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4., через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 414 руб. 10 коп., взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 341 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 28 коп.

В обоснование иска указано, что 01.07.2018 в 18:00 ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения, с движущимися в попутном направлении автомашинами: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО4, Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №,. под управлением Г.

15.03.2019 постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца причинены множественные технические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС», 26.03.2019 истец в установленном порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП. АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. 

10.04.2019 истец обратился в независимую экспертную организацию Оценочную компанию «ПрофЭксперт», где были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №. Ущерб составил: с учетом износа – 726 100 руб., без учета износа – 878 300 руб., кроме того, были определены рыночная стоимость автомобиля – 800 000 руб., и стоимость годных остатков – 231 585 руб. 90 коп. 

Согласно проведенных экспертных исследований наступила конструктивная гибель автомобиля, то есть стоимость причиненного ущерба должна определяться исходя из размера рыночной стоимости поврежденного автомобиля минус стоимость годных остатков и составляет 568 414 руб. 10 коп. 

Таким образом, разница между определенным ущербом и рамками лимита ответственности страховой компании составляет 168 414 руб. 10 коп., и подлежит взысканию по мнению истца с виновника ДТП – ответчика ФИО2

Истец ФИО4, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что истцом годные остатки автомобиля проданы за 250 000 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия 01.07.2018 и причинения имущественного ущерба ФИО4 в результате действия ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указали, что согласно заключению эксперта 336/19 от 08.07.2019 о размере ущерба причиненного повреждениями ТС, в случае полной гибели транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 701 086 руб., стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 451 298 руб. 87 коп., стоимость годных остатков составила 249 787 руб. 13 коп. Страховой компанией АО «МАКС» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., которой хватает для возмещения причиненного истцу ущерба. 

Представитель третьего лица акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В материалах дела имеются сведения о том, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем заблаговременного размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте и в помещении Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Поскольку не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных норм ответственность по возмещению вреда имуществу может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заедании, истцу ФИО4 с 10.04.2018 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №; собственником транспортного средства- автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с 21.04.2017 является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д.165).

01.07.2018 в 18 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, при движении по автодороге 

<

адрес>, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение, в результате чего допустил столкновение с движущимися в попутном направлении автомашинами: Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности ФИО4, Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения, пассажир автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, получил травму (т. 1 л.д. 27,29,30,144, 146).

По данному факту 10.01.2019 составлен протокол 66 АА №1624008 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 146).

Постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 15.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 147).

Оценив, приведенные выше доказательства суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии 01.07.2018 было повреждено имущество истца ФИО4 – автомобиль марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, находящемся в его собственности. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, последнее на основании заявления ФИО4 выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 144, т. 2 л.д. 32).

В обоснование своего требования о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 414 руб. 10 коп. истцом ФИО4 представлены экспертное заключение № 21 об определении стоимости остатков исследуемого автомобиля (годных и негодных к дальнейшей реализации на вторичном рынке) от 15.04.2019, подготовленное экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» Д., согласно которому стоимость остатков автомобиля (годных и негодных) составляет 231 585 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 78-88); отчет об оценке № 2019-НТ-04-18 от 10.04.2019, выполненный оценщиком ООО «ПрофЭксперт» А. (т. 1 л.д. 89-114), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на 01.07.2018 составляет 800 000 руб.; экспертное заключение № 10 от 10.04.2019, выполненное экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа может составлять 878 300 руб., с учетом процента износа – 726 100 руб. (т.1 л.д. 115-154)

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 в материалы дела представлено заключение 336/19 ГО о размере ущерба причиненного повреждениями ТС, в случае полной гибели транспортного средства Ниссан Кашкай, гос. №, от 08.07.2019, составленное экспертом-техником «АвтоЭксперт –НТ» Б., согласно которому рыночная стоимость автомобиля Нисан Кашкай составляет 701 086 руб., стоимость годных остатков – 249 787 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 172-185).

В связи с возникшим между сторонами спором и с целью установления рыночной стоимости автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и стоимости его годных остатков определением Пригородного районного суда Свердловской области от 10.07.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д. 231-232).

Согласно экспертному заключению № 3112/08-2 от 18.09.2019, выполненному заведующим отделом судебных автотехнических экспертиз В. Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 01.07.2018 может составлять 768 428 руб. 57 коп., стоимость годных остатков – 235 372 руб. 13 коп. (т. 2 л.д. 6-23).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было. Суд считает данное экспертное заключение обоснованным и соответствующим предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в объективности эксперта не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена с использованием Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак №, подлежит определению на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № 3112/08-2 от 18.09.2019, установившего рыночную стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 01.07.2018 в размере 768 428 руб. 57 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля истца подлежит определению в размере 250 000 рублей поскольку как следует из объяснений представителя истца годные остатки автомобиля Нисан Кашкай были реализованы истцом за 250 000 рублей. 

При определении размера ущерба, причиненного ФИО4 повреждением его имущества, следует исходить из рыночной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, которые были реализованы истцом, принимая во внимание произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 118 428 руб. 57 коп. (768 428 руб. 57 коп. – 250 000 руб. – 400 000 руб.).

Из телеграмм и квитанций об их отправке видно, что истцом была направлена по адресу ответчика информация об дате, времени и месте осмотра автомобиля Нисан Кашкай, понесены расходы на общую сумму 341 руб. 50 коп. (л.д. 76).

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 118 770 рублей 07 копеек (118 428 руб. 57 коп. + 341 руб. 50 коп.) 

На основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее именуемого – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом согласно чеку-ордеру от 14.01.2019 (т.2 л.д. 33) понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб. 28 коп., с учетом принимаемого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 211 руб. 50 коп. в возмещение его расходов по оплате госпошлины, в остальной части отказу. 

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из представленных истцом документов им понесены расходы в размере 2 000 руб. по оплате услуг нотариуса за оформление судебной доверенности от 24.04.2019 на имя ФИО1 (т.1 л.д. 71, 156)

Расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности от 24.04.2019, с учетом принимаемого по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 406 рублей, в остальной части отказу. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 10 и абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из договора от 08.05.2019 года на оказание консультационных (юридической услуг) усматривается, что ФИО4 «Заказчик» с одной стороны и ФИО1 «Исполнитель» с другой стороны, заключили договор по которому «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства составить исковое заявление связанное с ДТП, произошедшем 01.07.2018 в 18 час. 00 мин. автодороге 

<

адрес> с участием автомобиля Ниссан Кашкай, участвовать в заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг определена в 20 000 рублей. (т.1 л.д. 156) 

Из расписки от 08.05.2019 года видно, что ФИО1 получила от ФИО4 в качестве оплаты по договору оказание консультационных (юридической услуг) 20 000 рублей. (т.1л.д. 156 -оборот) 

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО4 - ФИО1 участвовала судебных заседаниях суда первой инстанции 25.06.2019, 10.07.2019, 16.10.2019, 06.11.2019, кроме того ею составлено исковое заявление. (т.1 л.д. 6, 7, 187, 228)

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию ФИО4, который был вынужден защищать свои интересы, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема выполненных представителем истца работ: составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях суда, а также учитывая, что заявленные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 14 060 рублей, остальной части отказу.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с расходов по оплате экспертного заключение № 21 об определении стоимости остатков исследуемого автомобиля (годных и негодных к дальнейшей реализации на вторичном рынке) от 15.04.2019, подготовленное экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» Д., (т. 1 л.д. 78-88); отчета об оценке № 2019-НТ-04-18 от 10.04.2019, выполненный оценщиком ООО «ПрофЭксперт» А. (т. 1 л.д. 89-114), экспертного заключения № 10 от 10.04.2019, выполненное экспертом-техником ООО «ПрофЭксперт» Д. в размере 13 000 рублей (т.1 л.д. 77), так как представленные суду истцом заключения были признаны негодным и не приняты в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18 677 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 14 060 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 1 406 рублей (расходы, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности от 24.04.2019) + 3 211 руб. 50 коп. (расходы по оплате государственной пошлины). 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба 118 770 рублей 07 копеек, судебных расходов – 18 677 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 25.11.2019 г. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов