дело № 2-402/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 15.04.2019 

(с учетом выходных дней) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

участием представителя истца - муниципального учреждения Отдела имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола, по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола (далее также МУ ОИО администрации МО г. Кола) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № В соответствии с п. 3.5 данного договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала. За период с 

<

дата> по 

<

дата> за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 93 171 руб. 90 коп. В связи с несвоевременной оплатой арендной платы на сумму задолженности ответчику начислены пени в размере 91 026 руб. 59 коп. 

<

дата> в адрес ответчика направлялась претензия, которая до настоящего времени оставлена без внимания. До настоящего времени ответчик сумму долга не оплатил, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка не подписал. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму арендной платы по договору от 

<

дата> № в размере 93 171 руб. 90 коп., пени за неуплату арендных платежей в размере 91 026 руб. 59 коп., расторгнуть договор аренды земельного участка от 

<

дата> №, заключенный между МУ Отдел имущественных отношений и ФИО2

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> гражданское дело по указанному иску № объединено в одно производство с гражданским делом № по аналогичному иску МУ ОИО администрации МО г. Кола к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени и расторжении договора аренды от 

<

дата> №.

С учетом объединения указанных гражданских дел и уточнения по ним МУ ОИО администрации МО г. Кола требований по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании с ответчика по договору аренды земельного участка от 

<

дата> № задолженности по арендной плате в размере 50 128 руб. 20 коп., пени в размере 21 591 руб. 70 коп., а всего 171 719 руб. 90 коп., договору аренды земельного участка от 

<

дата> № - задолженности по арендной плате в размере 209 660 руб. 88 коп., пени в размере 30 153 руб. 80 коп., а всего 239 814 руб. 68 коп., а также расторжении договоров аренды земельного участка от 

<

дата> № и №, заключенных между сторонами в отношении земельных участков, 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснив, что принятые по договорам аренды обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены. Доводы ответчика о невозможности использования земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают его обязанность вносить арендные платежи, ранее неоднократно оценивались судебными инстанциями, что подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями. Аукцион, по результатам которого заключены договоры аренды, не оспорен, договоры являются действующими. Запрет на ведение ответчиком дачного хозяйства на переданных в аренду земельных участках не установлен, такой вид использования соответствует виду целевого назначения, указанному в договорах аренды. Установление зоны затопления (подтопления) находится в компетенции Федерального агентства водных ресурсов, которым такие решения принимаются на основании предложения органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. По результатам рассмотрения обращения администрации г.п. Кола по вопросу включения территории, где расположены арендуемые ответчиком участки, в зону затопления (подтопления) Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области посчитало невозможным включить ее в данную зону. Данное решение органа государственной власти ответчиком не оспорено. Размещение специальных знаков, информирующих о прибрежной защитной полосе, законодательством Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления не отнесено. Ответчику по результатам его обращения о расторжении договоров аренды и освобождения от арендной платы в 2018 году направлен ответ и соглашения о расторжении договоров, которые им подписаны не были. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, представил письменные возражения на иск. Против расторжения договоров аренды не возражал с даты их заключения, с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени не согласен, поскольку предоставленные ему земельные участки не могут быть использованы по назначению ввиду их нахождения в зоне подтопления, о чем ему стало известно в мае 2017 года. Данная зона органами местного самоуправления на территории г.п. Кола не установлена. Также арендуемые им земельные участки находятся в прибрежной защитной полосе (водоохраной зоне). Вместе с тем, соответствующие информирующие об этом знаки отсутствуют как на самих участках, так и на подходах к нему. Ввиду отсутствия подъездных путей к земельным участкам, он лишен возможности начать на них строительство. Данные недостатки полностью исключают использование преданных ему в аренду земельных участков по целевому назначению. Истцом, не смотря на выявленные недостатки земельного участка, в расторжении договоров аренды и снижении размера арендной платы до 0, 00 руб. отказано. Представленные стороной истца расчеты предъявленной к взысканию задолженности не оспаривал, поскольку не согласен с требованием о взыскании арендной платы. Аукцион, по результатам которого заключены договоры аренды, не оспаривал, договоры являются действующими, поскольку он заинтересован в данных земельных участках и расторгать договоры не собирался, а просил истца о снижении размера арендной платы.

Заслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки и ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 ст. 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Частью 2 ст. 22 ЗК РФ установлено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 указанного кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка (ч. 1 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 

<

дата> между муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации г. Кола и ответчиком на основании протокола аукциона по извещению № от 

<

дата> заключены договоры № и № аренды земельных участков из земель населенных пунктов, с кадастровыми номерами № и № соответственно, расположенными по адресу: 

<

адрес> на срок 20 лет с 

<

дата> по 

<

дата>, цель использования – ведение дачного хозяйства, без установленных ограничений (обременений) (далее также договоры, договоры аренды). Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> кадастровым номером № – 

<

данные изъяты>

Размер ежегодной арендной платы закреплен в п. 3.1 каждого из указанных договоров аренды и по условиям договора № составляет 156 898 руб. 49 коп., договора № – 219 115 руб. 88 коп.

Перечисленный арендатором задаток для участия в аукционе на право заключения договоров засчитывается в счет арендной платы (п. 3.3 каждого из договоров). 

<

данные изъяты>

По условиям п. 3.5 каждого из договоров арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до первого числа третьего месяца квартала.

Арендатор имеет право использовать участок на условиях, установленных договором и обязан выполнять в полном объеме все условия договора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (п. 4.3.1, 4.4.1-4.4.3, 4.4.8 каждого из договоров). 

За нарушение условий договора стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, что закреплено в п. 5.1 каждого из договоров.

Согласно актам приема-передачи земельных участков от 

<

дата> истец сдал, а ответчик принял земельные участки площадью 

<

данные изъяты> предоставленные сроком на 20 лет. Каждый из земельных участков при его передаче ответчику находился в состоянии пригодном для использования по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием – ведение дачного хозяйства. Претензий к состоянию земельного участка у арендатора не имелось.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата аренды земельных участков в установленные каждым из договоров сроки не производится.

Направленные ответчику претензии о выплате имеющейся задолженности и предложением о подписании соглашений о расторжении договоров аренды оставлены им без внимания. 

Кроме того, соглашения о расторжении договоров аренды ответчику были направлены по результатам рассмотрения его обращения о расторжении договоров и снижении размера арендной платы до 0, 00 руб. Данные соглашения ответчиком подписаны не были.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность: по договору аренды земельного участка от 

<

дата> № за период с 

<

дата> по 

<

дата> по арендной плате в размере 150 128 руб. 20 коп., на которую по состоянию на 

<

дата> начислены пени в размере 21 591 руб. 70 коп., общий размер заложенности по данному договору составляет 171 419 руб. 90 коп.; по договору аренды земельного участка от 

<

дата> № за период 

<

дата> по 

<

дата> по арендной плате 209 660 руб. 88 коп., на которую по состоянию на 

<

дата> начислены пени в размере 30 153 руб. 80 коп., общий размер заложенности по данному договору составляет 239 814 руб. 68 коп. 

Решениями Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> (с учетом апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 

<

дата>) ранее с ФИО2 в пользу МУ ОИО администрации МО г. Кола взыскивалась задолженность по вышеуказанным договорам аренды земельного участка (гражданские дела № и №). Данные судебные постановления вступили в законную силу. При этом, при рассмотрении указанных споров ответчик не согласился с заявленными МУ ОИО администрации МО г. Кола требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по доводам и основаниям, которые приведены им при рассмотрении настоящего спора. Судебными инстанциями эти доводы были признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не соответствие переданных ответчику земельных участков условиям договора аренды и назначению имущества, а также свидетельствующих о принятии ответчиком мер к расторжению договоров и возврату земельных участков в связи с невозможностью их использования. Отсутствовали в материалах дела и доказательства внесения земельных участков в утвержденные в установленном законом порядке границы зон затопления (подтопления). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданских дел №, № и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, при заключении договоров аренды стороны согласовали все их условия, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, земельные участки были фактически переданы ответчику и он ими пользовался, однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате, которая ответчиком не опровергается. До настоящего времени договоры аренды земельных участков являются действующим, недействительными не признавались, сторонами результаты проведенного в декабре 2016 года аукциона на право аренды земельных участков не оспаривались. Земельные участки приняты ответчиком без замечаний по актам приема-передачи от 

<

дата> и до настоящего времени находятся в его пользовании. Достоверных, достаточных доказательств невозможности пользования арендованным имуществом, в соответствии с целями его аренды, по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности ответчиком не произведено, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено.

Факт заключения договоров аренды на вышеприведенных условиях, наличие задолженности по оплате арендной платы и ее размер, ответчиком не оспаривались. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО2 указал, что заинтересован в земельных участках и не был намерен расторгать договоры аренды, а просил истца о снижении размера арендной платы. 

При рассмотрении заявленных требований, кроме установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд считает, что неиспользование объектов аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы, в связи с чем, имеющаяся у ответчика задолженность по арендной плате подлежит взысканию. 

Доводы ответчика о невозможности использования предоставленных ему в аренду земельных участков судом не принимаются, поскольку в материалы дела по – прежнему, как того требует положение ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие не соответствие переданных ответчику земельных участков условиям договора аренды и назначению имущества, а также свидетельствующих о принятии ответчиком мер к расторжению договоров и возврату земельных участков в связи с невозможностью их использования. Ответчиком до настоящего времени не предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств либо совершению действий, предусмотренных положениями ст. 612 ГК РФ. Считая о невозможности пользования земельным участком, ответчик не проявил ту должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не совершил юридически значимых действий по расторжению договора.

Доказательства внесения земельных участков в утвержденные в установленном законом порядке границы зон затопления (подтопления) в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком технический отчет по геодезическим работам ООО «ГЕОСЕТЬ» от 2017 года, значения максимальных месячных уровней моря по водопосту ГМС Мурманск за 2017 год, проектная документация ООО «Инсан» 2019 года указанные обстоятельства не подтверждают и не может являться соответствующим доказательством по настоящему делу, поскольку законодательством Российской Федерации установлены определенные требования к установлению границ зон затопления (подтопления). Так, согласно Правилам определения границ зон затопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2014 № 360, установление зоны затопления (подтопления) определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления. Стороной истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что администрация г.п. Кола 

<

дата> обращалась с предложением включения территории, где расположены арендуемые ответчиком участки, в зону затопления (подтопления) в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области, которое включить эту территорию в зону затопления (подтопления) посчитало невозможным. Данное решение регионального органа государственной власти не оспорено. 

Приведенный ответчиком довод о нахождении земельных участков в прибрежной защитной полосе (водоохраной зоне) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку само по себе нахождение в границах земельного участка этой зоны не свидетельствует о невозможности предоставления такого земельного участка в аренду, не ограничивает права истца в пользование земельными участками и не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей. Истцом запрет на ведение ответчиком дачного хозяйства на переданных в аренду земельных участках не установлен, такой вид использования соответствует виду целевого назначения, указанному в договорах аренды. 

Не принимается судом во внимание и довод стороны ответчика об отказе МУ ОИО администрации МО г. Кола в снижении размера арендной платы, поскольку предложение ФИО2 о снижении размера арендной платы до 0, 00 руб. направлено на освобождение, а не снижение размера арендной платы, какие-либо встречные требования, связанные с указанным обстоятельством, ответчиком не заявлены.

Не могут служить основанием в отказе МУ ОИО администрации МО г. Кола заявленных требований и довод ответчика о том, что он обращался с требованием о расторжении договоров аренды, поскольку направленные истцом в 2018 году соглашения о расторжении договоров ФИО2 не подписаны, как следует из данных им при рассмотрении дела объяснений, он заинтересован в переданных ему аренду земельных участках, но считает необходимым снизить размер арендной платы до 0, 00 руб. 

По изложенным основаниям судом отклоняются также остальные доводы ответчика, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении дела нашло подтверждение неисполнение ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени.

Так, согласно п. 5.2 договоров за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Суд принимает представленный стороной истца расчет размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и пени, поскольку он математически верен, составлен в соответствии с условиями договоров и с учетом погашения ранее имевшейся задолженности, которая была взыскана судебными постановлениями, ответчиком не оспорен, о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял, поскольку не согласен с требованием о взыскании арендной платы.

Суд считает, что исходя из общих начал гражданского законодательства, уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по уплате арендных платежей и примененной мерой ответственности, суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера пени, полагая его справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды и наличие задолженности по арендной плате, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, направление арендатору как претензии с требованием о погашении задолженности, так и предложения о подписании соглашения о расторжении договора, суд, учитывая согласие ответчика на расторжение договора, считает, что подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о расторжении договоров аренды.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по требованиям материального и нематериального характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального учреждения Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола к ФИО2 о взыскании арендной платы, пени и расторжении договоров аренды - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 по договору аренды земельного участка от 

<

дата> № задолженность по арендной плате в размере 50 128 руб. 20 коп., пени в размере 21 591 руб. 70 коп., а всего 171 719 (сто семьдесят дна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 90 коп. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 

<

дата> №, заключенный между муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола и ФИО2, в отношении земельного участка 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 по договору аренды земельного участка от 

<

дата> № задолженность по арендной плате в размере 209 660 руб. 88 коп., пени в размере 30 153 руб. 80 коп., а всего 239 814 (двести тридцать девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 68 коп. 

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 

<

дата> №, заключенный между муниципальным учреждением Отдел имущественных отношений администрации муниципального образования г. Кола и ФИО2, в отношении земельного участка 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Кольского района Мурманской области государственную пошлину в размере 7 315 (семь тысяч триста пятнадцать) руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Л.И. Власова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>