Судья Акутина Н.Ю. Дело №33-6941/2025

УИД 60RS0020-01-2024-001769-23

Изготовлено 29.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

25 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (ИНН ...) задолженность по процентам по договору займа № от 17.07.2017 г. в размере 952 256,22 руб. и возврат государственной пошлины 24 045,12 руб., а всего 976 301 (девятьсот семьдесят шесть тысяч триста один) руб. 34 коп.».

По делу установлено:

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2017 года в размере процентов 952 256 руб. 22 коп., государственной пошлины 27 869 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.04.2016 года ФИО2 принят на работу в структурное подразделение ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» «...» на должность .... 11.07.2017 года работодателем ответчику предоставлен заем в сумме 1 770 000 руб. на 5 лет до 31.07.2022 года для приобретения ... квартиры по адресу: 

<

адрес>. Погашение займа должно было производиться ежемесячно по 29 500 руб. В п. 18 договора займа стороны согласовали условие о том, что в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента погашения всей суммы займа по графику, заем становится процентным, все платежи подлежат перерасчету с применением годовой процентной ставки 24%. Оплата процентов должна быть произведена в течение двух месяцев с момента расторжения трудового договора. ФИО2 выплатил денежные средства по договору займа 26.10.2022 года. Трудовой договор с ним расторгнут 20.05.2024 года по инициативе работника. В связи с прекращением трудового договора до истечения трехлетнего срока истец произвел расчет процентов с 17.07.2017 года по 26.10.2022 года по 24% годовых, их размер составил 1 268 930 руб. 16 коп. ФИО2 добровольно проценты не выплатил. Истцом уменьшен размер процентов до 952 256 руб. 22 коп.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестного содействия истца наступлению обстоятельств выплаты процентов, нарушения прав работника; заявленные ко взысканию проценты являются платой за пользование денежными средствами, не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат; размер процентов не имеет очевидных признаков ростовщичества, доказательств чрезмерности процентов не представлено.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельствам подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1);

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1);

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 30);

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4);

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

29.04.2016 года ФИО2 принят на работу в должности ... в ... - структурное подразделение ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (т. 1 л.д. 190-191, 216-217).

11.07.2017 года между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику беспроцентно 1 770 000 руб. на пять лет до 31.07.2022 года на приобретение ... квартиры 

<

адрес>. Заемщик обязался вернуть денежные средства путем ежемесячного внесения 29 500 руб. по графику. Стороны согласовали условие о том, что в случае прекращения трудового договора до истечения трехлетнего срока с момента погашения всей суммы займа по графику заем становится процентным. Все платежи по графику, внесенные и предстоящие, подлежат перерасчету с применением годовой процентной ставки 24%. Заемщик обязуется выплатить задолженность по процентам за пользование займом в полном объеме в течение двух месяцев с момента расторжения трудового договора (т. 1 л.д. 5-7).

Из расчета, составленного истцом, и карточки счета видно, что оплата суммы займа 1 770 000 руб. произведена ответчиком полностью 26.10.2022 года. В период погашения задолженности допускались просрочки с декабря 2018 года по апрель 2019 года, с января по апрель 2020 года, с апреля по октябрь 2020 года, до января 2020 года вносилось по 29 500 руб., затем по 35000 руб., последний платеж внесен в сумме 63 500 руб. (т. 1 л.д. 10-12, 14).

Заключение договора целевого займа, получение денежных средств, погашение займа в срок до 26.10.2022 года ответчиком не оспаривались (т. 1 л.д. 52-53, 219-221).

19.10.2018 года ФИО2 по акту приема-передачи принял от ООО «...» по договору участия в долевом строительстве и договорам уступки требования ... квартиру № общей площадью 55,6 кв. м в доме 

<

адрес>. В акте указано, что средства внесены участником строительства в полном объеме, претензий по производству расчетов у застройщика нет. 14.11.2018 года произведена государственная регистрация права собственности (т. 1 л.д. 8).

По сведениям ЕГРН ограничения, обременения в отношении квартиры отсутствуют (т. 1 л.д. 8об., 9, 84-88).

20.05.2024 года трудовой договор между ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 16).

15.05.2024 года истцом ответчику направлено требование об оплате процентов по договору займа (т. 1 л.д. 13).

Доводы жалобы о том, что 24% годовых являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, не соответствуют договору. Из текста договора следует, что в случае досрочного расторжения трудового договора устанавливается плата за пользование займом, то есть данные проценты не являются процентами за пользование чужими денежными средствами и мерой ответственности за нарушение обязательства. Статья 333 ГК РФ об уменьшении неустойки к ним не применима. Разъяснения об этом даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по ключевой ставка Банка России несостоятелен, поскольку о применении такой процентной ставки стороны не договаривались (т. 1 л.д. 222-223).

Распечатка с сайта Банка России о средневзвешанной ставке по ипотечным жилищным кредитам в июне 2017 года 11,11% достаточным основанием для снижения размера процентов не является, поскольку не свидетельствует о размере процентов обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п. 5 ст. 809 ГК РФ). Из материалов дела и пояснений ФИО2 следует, что на момент заключения договора займа он не имел паспорта гражданина ..., своего жилья на территории ..., ни одна кредитная организация не выдавала ему кредит, поэтому сравнение с указанной ставкой некорректно (т. 1 л.д. 224).

Кроме того, размер процентов по ставке 24% годовых с 17.07.2017 года по 26.10.2022 года составляет 1 268 930 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 14). Истцом размер взыскиваемых процентов снижен на четверть до 952 256 руб. 22 коп., соответственно, процентная ставка так же уменьшилось, превышения в два и более раза по сравнению со ставкой 11,11% не имеется.

Таким образом, суд обоснованно не согласился с доводами о том, что проценты являются ростовщическими.

В соответствии с приказом ФИО2 уволился из ... по своей инициативе (т. 1 л.д. 16).

Из ответа Государственной инспекции труда в ... области следует, что ФИО2 обращался в инспекцию с заявлением об отказе в регистрации заявления на увольнение по собственному желанию, по результатам проверки достоверности сведений нарушений обязательных требований трудового законодательства в отношении ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» не установлено (т. 1 л.д. 240-245, т. 2 л.д. 17-18).

Свидетель ФИО пояснила, что работала с ответчиком с января 2020 года по март 20204 года в должности ..., уволилась по собственному желанию, так как было много работы; должна была работать с двумя выходными днями в неделю, но работала с одним выходным, иногда реже; штат не был укомплектован, людей не хватало; табели учета рабочего времени оформляла по фактически отработанному времени и передавала их ответчику, какие табели он сдавал в бухгалтерию, по каким производилась оплата, не знает; не знает, добровольно или нет ФИО2 выполнял работы за недостающих работников (т. 2 л.д. 43-47).

Свидетель ФИО1 пояснил, что работал вместе с ФИО2 сначала ..., потом уволился в 2019 году и вернулся ... в 2022 году, работал в ..., чтобы давать ФИО2 выходные один раз в неделю (т. 2 л.д. 43-47).

Согласно табелей учета рабочего времени в отношении ФИО2 за декабрь 2019 года - 2023 годов и апрель 2024 года ответчик работал по 8 часов, выходные ему предоставлялись (т. 1 л.д. 250-255).

С учетом представленных по делу доказательств невозможно установить, что увольнение ответчика носило вынужденный характер, было вызвано недобросовестными действиями истца. Большой объем работы, отсутствие полного штата сотрудников, привлечение к работе в выходные дни, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что они стали следствием умышленных действий работодателя, имеющих своей целью понуждение ответчика к расторжению трудового договора, взыскание процентов по договору займа. Оснований для применения ст. 404 ГК РФ у суда не имелось. Не усматривается этих обстоятельств и из показаний свидетелей, поэтому отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд не принял их, на правильность разрешения спора не влияет.

В судебном заседании 06.05.2025 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании у истца Устава общества и трудового договора с ФИО2 Данное ходатайство судом было удовлетворено. Устав и трудовой договор представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 182-184, 190-191, 199-206).

Ходатайства представителя ответчика от 30.05.2025 года о допросе свидетелей ФИО, ФИО1, запросе у истца информации, отражаемой в системе электронного пропускного режима, документов на оборудование, табелей учета рабочего времени судом так же удовлетворены (т. 1 л.д. 234-236).

Свидетели были допрошены судом в судебном заседании 25.06.2025 года. Документы о приобретении электронной проходной, турникета, табели учета рабочего времени истец представил (т. 1 л.д. 247-255, т. 2 л.д. 43-47).

В отношении информации о соблюдении пропускного режима ФИО2 истец сообщил, что система работает в режиме электронного ключа, фиксирует время прихода и выхода сотрудника, данные хранятся в течение 30 календарных дней, после чего автоматически удаляются, после увольнения сотрудника его ключ утилизируется, данные о нем в системе автоматически удаляются (т. 1 л.д. 246).

С учетом времени, прошедшего с момента увольнения ФИО2 до рассмотрения настоящего дела судом, отсутствия трудовых споров между сторонами, оснований не доверять ответу истца не имелось, поскольку необходимости хранить данную информацию у него не было.

Информация о времени прихода на работу и ухода с нее не могла подтвердить вину истца в увольнении ответчика, поэтому ее отсутствие на правильность разрешения спора не повлияло.

Нарушений норм процессуального права судом в разрешении ходатайств представителя ответчика не допущено. Все ходатайства судом удовлетворены. Ответы на большинство ходатайств истцом представлены. В отношении информации, которую истец не смог по объективным причинам представить, дан письменный ответ с указанием причин. Обстоятельств умышленного сокрытия истцом информации по материалам дела не усматривается. Утверждения в жалобе о злоупотреблении правом голословны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 22 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи