Судья Жуков В.В. Дело № 7 – 279 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 18 августа 2025 г.

Судья Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу начальника Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области С. и защитника Дуровой В.В. на постановление старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 15.04.2025, а также, на решение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 15.04.2025 Управление финансов Администрации Шегарского района Томской области признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2025 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, начальник Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области (далее - Управление) С. и защитник Дурова В.В. обратились в Томский областной суд с жалобой, в которой просят их отменить. В обоснование указывают на несогласие с выводами должностного лица ССП и судьи районного суда о наличии оснований для привлечения Управления к административной ответственности. Приводя обстоятельства дела и нормы закона, полагают, что у Управления отсутствовала обязанность принятия к исполнению постановления пристава об уплате исполнительного сбора; должностное лицо, направившее документы для исполнения не уполномочено на их подачу и не является взыскателем; срок подачи заявления об уплате исполнительного сбора пропущен, так как само постановление вынесено 03.11.2022 и подлежало исполнению до 22.09.2024. Ссылается на положения ч. 7 ст. 21 «Закона об исполнительном производстве» и ст. 31.9 КоАП РФ, а также письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 (ред. от 11.05.2016) «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительного сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014). Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств основания для признания Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, отсутствовали. Ссылаясь на ст. 14 и 32 БК РФ, отмечает, что все муниципальные расходы подлежат финансированию за счет средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств, помимо бюджета муниципального образования, для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности лица в совершении правонарушения.

Должностное лицо СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило. В связи с чем судья определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании С. и защитник Дурова В.В. доводы жалобы поддержали и просили производство по делу прекратить в связи со вступлением в силу 11.08.2025 Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения и дополнения в ч. 1 ст. 105 и ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения С. и защитника Дуровой В.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Из материалов дела следует, что Управлению вменено, что 29.01.2025 в 00 часов 00 минут, находясь по адресу: /__/, не являясь должником по исполнительному производству № /__/ от 20.09.2022, возбужденному в отношении МО «Шегарский район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация Шегарского района», не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, а именно, в трехдневный срок не приняло к исполнению постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей от 03.11.2022 № /__/ в отношении МКУ «Администрация Шегарского района Томской области».

Указанное деяние квалифицировано должностным лицом по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица административного органа, с выводами которого согласился судья районного суда, Управление привлечено к административной ответственности на основании данной нормы.

Вместе с тем они подлежат отмене по следующим основаниям. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Конституция РФ устанавливает, что, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Положения ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции РФ применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Ст. 1 Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в ч. 1 ст. 105 и ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный Федеральный закон вступил в силу 11.08.2025.

Согласно п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 31.07.2025 № 272-ФЗ) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

МКУ «Администрация Шегарского района Томской области» относится к категории должников, перечисленных в п. 10 ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и в настоящем в отношении этого должника не допускается взыскание исполнительского сбора, соответственно, такое требование судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора по отношению к Управлению не предусмотрено законом.

Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Х. от 15.04.2025 обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ, не вступило в законную силу и не приведено к исполнению.

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения-старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России Х. от 15.04.2025, как и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управления финансов администрации Шегарского района» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по Томской области ГМУ ФССП России от 15.04.2025, а также решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления финансов Администрации Шегарского района Томской области и производство по данному делу прекратить на сновании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Поляков В.В.