Дело № 2-781/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

5 июня 2017 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А., 

при секретаре Тычина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Стройрезерв», она приобрела право требования передачи двухкомнатной квартиры по проекту – 145, на 2 этаже, подъезд 6, общей расчетной жилой площадью по проекту 71,89 кв.м, которая будет находиться в составе объекта – 212-квартирного жилого дома, блок секции №, №, №, №, №, №, №, №, подлежащего строительству на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью,12875 кв.м, с кадастровым номером №, которое принадлежало ООО «Стройрезерв» на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СтройДом» (согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ЗАО «Желдорипотека» является застройщиком). 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) и первоначальным участником долевого строительства – ООО «СтройДом» был произведен в полном объеме в установленные договором сроки. На основании п. 2.1, 2.2 договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ООО «Стройрезерв» денежные средства в размере 2000000 руб. за уступаемое право (требования) по договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий договора ответчиком были нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию. В установленный срок строительство не было окончено. В октябре 2016 года ФИО2 произвела предварительный осмотр квартиры, в ходе которого были установлены недостатки, перечень которых истец указала в акте предварительной приемки (осмотра) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который бал направлен ЗАО «Желдорипотека». Указанный акт оставлен ответчиком без ответа, однако указанные в акте недостатки застройщиком были устранены. 

Окончательный акт приема-передачи квартиры № в жилом доме 

<

адрес> был подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что печатный текст акта приема передачи датирован – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просила суд взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в ее пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 477666 руб. 66 коп.; возмещение морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. В материалах дела содержится отзыв представителя ответчика ЗАО «Желдорипотека». В отзыве представитель ответчика полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсацию морального вреда до 500 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Желдорипотека» (застройщик) и ООО «СтройДом» (участник) был заключен договор № на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройДом» и ООО «Стройрезерв» был заключен договор № об уступке прав требования на квартиру № в строящемся объекте, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройрезерв» и ФИО2 в лице ее представителя ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по которому все права и обязанности участника переходили от ООО «Стройрезерв» к ФИО2, в отношении 2-х комнатной квартиры по проекту – 145, на 2 этаже, подъезд 6, общей расчетной жилой площадью по проекту 71,89 кв.м, в строящемся объекте, по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО2 обязалась выплатить ООО «Стройрезерв» денежные средства в размере 2000000 руб. в день подписания данного договора.

Согласно ч.1 п.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного оюъекта недвижимости.

Пункт 1.5 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, объект должен быть передан участнику по акту приема-передачи (п.4.1.2 договора).

Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждено чеком –ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Смоленска, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Статья 12 ФЗ устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом положений п.4.1.2 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязан передать квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть срок передачи квартиры истцу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписан ФИО3, действующей по доверенности от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в акте и не оспаривалось представителем ответчика.

На основании ст.10 ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры правомерны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла 10, 5 %, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (74 дня ключевая ставка (ставка рефинансирования) составляла 10%.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 209266 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 2000000 руб. х79х10,5/100/150=110600 руб.; 

2000000 руб. х74х10/100/150= 98666 руб. 66 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая данное ходатайство и определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период нарушения прав истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем полагает, что в данном случае размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит снижению до 120000 руб..

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения ему морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в дополнительном доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, то есть нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что истец в досудебном порядке направляла ответчику претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 руб. ((120000+1000)/2)= 60500 руб.. Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, суд не находит оснований для его снижения и применения ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положения ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден и размер которой рассчитывается судом на основании ст.333.19 НК РФ, без учета применения положений ст.333 ГК РФ – (209266 руб. 66 коп. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60500 руб., а всего 181500 руб..

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5295 руб.67 коп..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Слепухова