судья Лавров И.В. дело №22к-636/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чуевой В.В.,

защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Тюменской области Шипицина В.Б., предоставившего удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Шипицина В.Б. на постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), 

которым защитнику адвокату Шипицину В.Б., действующему в интересах подозреваемого Бакуля (ФИО)8 отказано в принятии к рассмотрению жалобы на действия следователя Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения защитника адвоката Шипицина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Чуевой В.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

23 марта 2020 года защитником адвокатом Шипициным В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого ФИО2 подана жалоба о признании незаконным постановления следователя ФИО1 от 05.03.2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов при назначении налоговой экспертизы по уголовному делу №11902711018048718 (л.д. 1-3). 

23 марта 2020 года постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано. 

Принятое решение мотивировано отсутствием предмета обжалования, так как действия следователя по не постановке в постановлении о назначении налоговой экспертизы дополнительных вопросов, не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц и ограничить доступ граждан к правосудию (л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шипицин В.Б., не соглашаясь с постановлением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2020 года, указывает на то, что постановление является незаконным, преждевременным и подлежит отмене. В обоснование чего, обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, а также ошибочно определил, что действия следователя не нанесли ущерба, конституционным правам подозреваемого ФИО2 Считает, что действия следователя, которыми было отказано в постановке дополнительных вопросов при назначении экспертизы нарушают законные права и интересы подозреваемого ФИО2, закрепленные в ст. 198 УПК РФ и указывают на обвинительный уклон органов предварительного следствия. Полагает, что выводы суда о том, что суд не вправе вмешиваться в ход расследования уголовного дела на досудебной стадии, являются неверными, так как жалоба подана не на тактику ведения расследования, а на нарушение права, предусмотренного ст. 198 УПК РФ. В связи с чем, просит отменить постановление Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 марта 2020 года, направить жалобу для рассмотрения по существу в тот же суд, в ином составе суда (л.д.22-23).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

По смыслу положений ст.125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренной данной нормой закона, следует в каждом конкретном случае выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) судебное заседание по рассмотрению жалобы по существу назначается лишь в том случае, если поступившая жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Если выяснится, что основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействий) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, отсутствуют, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, либо, когда указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, прекращает производство по жалобе.

Согласно п.3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы защитника адвоката Шипицина В.Б. на действия следователя Березовского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, связанные с отказом в постановке дополнительных вопросов при назначении налоговой экспертизы, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Не соглашаться с выводами суда, приведенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, защитник адвокат Шипицин В.Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя связанные с отказом в постановке дополнительных вопросов при назначении налоговой экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в период предварительного следствия, могут быть обжалованы только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия органов предварительного расследования по предъявлению обвинения, собиранию и оценке доказательств по уголовному делу, квалификации действий лица, привлеченного в качестве обвиняемого, назначение экспертиз, к таковым не относятся.

Согласно требованиям ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе принимать решения о сроках и порядке предъявления обвинения, необходимости назначения тех или иных экспертиз, постановке вопросов при их производстве. Процессуальный контроль за действиями следователя возложен в силу ст.ст. 37 и 39 УПК РФ на прокурора и начальника следственного органа.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действия следователя, связанные с постановкой дополнительных вопросов при назначении налоговой экспертизы, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого ФИО2, не затрудняют доступ к правосудию, так как подозреваемому предоставлены гарантии реализации своих прав посредством прокурорского и ведомственного надзора за действиями и решениями следователя. Кроме того, статьями 46 и 47 УПК РФ предусмотрена возможность ходатайствовать о назначении дополнительных, повторных экспертиз, привлечения к участию в деле специалистов. 

Доводы жалобы могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2020 года, которым защитнику адвокату Шипицину (ФИО)9 в интересах подозреваемого Бакуля (ФИО)10 отказано в принятии жалобы на действия следователя Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ХМАО-Югре ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Шипицина В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина