№ 2а-6451/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица: ООО УК «Меркурий», ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что 13.06.2017 года с ее счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме 1710,20 руб. Сотрудниками Банка ей было разъяснено, что денежные средства списаны по исполнительному производству №-ИП на основании постановления на взыскание денежных средств со счетов клиента от 05.06.2017 г. 

Должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО1, ... г. года рождения, проживающая по адресу: 

<

...> Однако, как указывает административный истец, она по указанному адресу не проживает и не имеет в собственности квартиры в г. Ростове-на-Дону, не имеет задолженности перед ООО «Меркурий», а проживает в г. Шахты РО.

... г. она обратилась с жалобой к руководителю УФССП России по РО. 21.08.2017 г. ею был получен ответ, в котором указано, что наличие паспортных данных должника не является обязательным условием для возбуждения исполнительного производства, ее данные полностью совпадают с данными ФИО1, ... г. года рождения, место рождения ..., в рамках исполнительного производства №-ИП требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. 

Административный истец указывает, что она должником по исполнительному производству №-ИП не является, задолженности перед ООО «Меркурий» не имеет, должник является ее однофамилицей.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г Ростова-на-Дону ФИО2 о наложении ареста и списании денежных средств с расчетного счета административного истца, так как в отношении нее исполнительное производство не возбуждалось. Обязать Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО вернуть на расчетный счет № в Сбербанке России денежную сумму в размере 1710,20 руб. Восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как ранее ею подавалась жалоба на имя руководителя УФССП России по РО, ответ на которую был получен только 21.08.2017 г.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении административных ответчиков – представителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебного пристава-исполнителя дело рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 38). Ранее представили суду копии материалов исполнительного производства №-ИП от ... г. (л.д. 27-35).

В отношении заинтересованных лиц: ООО УК «Меркурий», ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в том числе и материалы исполнительного производства №-ИП от 02.06.2017 года, суд считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2017 года Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1-417/2017 от 22.02.2017 года, выданного мировым судьей судебно участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО1, ... г. года рождения, уроженки г..., в пользу взыскателя ООО УК «Меркурий», предмет исполнения: взыскание коммунальных платежей, пени в размере 1710,26 руб. (л.д. 29). 

В рамках указанного исполнительного производства 13.06.2017 года со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в сумме 1710,20 руб. (л.д. 20), которые 20.06.2017 года были перечислены на счет взыскателя ООО УК «Меркурий» (л.д. 28).

Однако, как указывает административный истец, она должником по исполнительному производству №-ИП не является, по адресу, указанному в исполнительном документе (

<

...>) она никогда не проживала, в собственности жилья по данному адресу не имеет, также как не имеет и задолженности перед ООО «Меркурий», должник является ее однофамилицей.

Статьей 13 ФЗ «б исполнительном производстве» установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны следующие сведения о должнике-гражданине - фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место пребывания.

В силу ч. 5 указанной статьи содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами.

Согласно ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются следующие сведения о должнике-гражданине фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства или место нахождения, а также место работы (если они известны) (п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ). 

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязательным условием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника является соответствие предъявленного к исполнению исполнительного документа предъявляемым к нему требованиям.

Судом установлено, что предъявленный на исполнение в Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО исполнительный документ - судебный приказ № от ... г., выданный мировым судьей судебно участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, полностью соответствовал требованиям Закона. В нем были указаны фамилия, имя, отчество должника, место рождения, которые полностью соответствуют данным административного истца - ФИО1, ... г. года рождения, уроженка 

<

...>

Каких-либо надлежащих доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что должником по исполнительному производству №-ИП является иное лицо, а не административный истец, ФИО1 (административным истцом) суду не представлено.

Само по себе указание в судебном приказе и как следствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства на иное место жительства/регистрации должника: 

<

...>, где, как указывает административный истец, она никогда не проживала, с достоверностью не свидетельствует о том, что должником по исполнительному производству является иное лицо (при полном соответствии иных данных – фамилии, имени и отчества, даты и места рождения).

При этом суд отмечает, что положения главы 11 Гражданского процессуального Кодекса РФ, регламентирующей вынесение судебного приказа, не предусматривает процедуры проверки судом места регистрации должника, указанного в заявлении о вынесении судебного приказа (мировым судьей не истребуется справка из отдела адресно-справочной работе УФМС РФ ПО РО о регистрации должника). 

Поскольку на момент рассмотрения настоящего административного дела судом административным истцом не представлено надлежащих, бесспорных доказательств того, что должником по исполнительному производству №-ИП является иное лицо, а не административный истец, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в данном случае избран неверный способ защиты нарушенного права в виде оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств на основании исполнительного документа, полностью соответствующего требованиям действующего законодательства. При оспаривании административным истцом наличия задолженности перед ООО УК «Меркурий», ей (при установленном факте полного соответствия данных должника) необходимо обратиться к мировому судье судебно участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, с обоснованием причин невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, и приложением соответствующих документов, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП являются законными и обоснованными, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, оснований для признания незаконными его действий не имеется, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для обязания судебного пристава-исполнителя возвратить ФИО1 списанные денежные средства в размере 1710,20 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании судом установлено, что о действиях судебного пристава –исполнителя по списанию денежных средств со счета административному истцу стало известно в дату списания 13.06.2017 года.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит суд восстановить срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, так как ранее ею подавалась жалоба на имя руководителя УФССП России по РО, ответ на которую был получен ею только 21.08.2017 г.

Действительно положения ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако принимая во внимание, что ответ на жалобу ФИО1 в порядке подчиненности был получен ею 21.08.2017 г., а административный иск согласно приложенному к нему конверту был направлен в адрес суда лишь 24.10.2017 года, то есть спустя более 2-х месяцев с даты получения ответа на жалобу, суд считает, что обращение с жалобой в порядке подчиненности в данном случае не свидетельствует о наличии уважительной причины столь длительного пропуска срока обращения в суд с данным требованием. Обстоятельств препятствующих ФИО1 обратиться в суд с указанным административным иском в течение в течение 10-ти дневного срока с даты получения ответа на жалобу в порядке подчиненности судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с изложенным суд полагает, что административным истцом в данном случае пропущен срок на обращение в суд с указанными административными требованиями, причины столь длительного пропуска срока на обращение в суд с данным требованием суд считает неуважительными, что в силу положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, заинтересованные лица: ООО УК «Меркурий», ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Судья: